Решение суда о защите прав потребителей № 02-5257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/2016 по иску Волкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Кислаеву А.Л. о защите прав потребителей , возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Кислаеву А.Л. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП , в обоснование уточненных требований пояснил, что в результате ДТП ..., его автомобилю Мерседес Бенц …, гос.номер был причинен ущерб автомобилем Форд Фокус гос.номер ... под управлением неизвестного лица, принадлежащим на праве собственности Кислаеву А.Л. Возбужденное административное производство, было прекращено в связи с не установлением лица, управлявшим автомобилем Форд. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие виновного лица. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП Лис И.И. Из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что составляет 332 717,34 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 332 717,34 руб. и 6000 руб. за проведение оценки, неустойку за период с 26.06.2015г. по 26.05.2016г. в размере 338 717,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кислаев А.Л., извещенный судом о дате, месте, времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных требований, пояснил, что виновник ДТП неизвестен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ….. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерсеес Бенц …, гос.номер ..., под управлением собственника Волкова А.С., застрахованному истцом по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения (л.д 9).

Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП, был признан другой участник ДТП, личность которого не установлена, в связи с оставлением места ДТП, управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. номер..., принадлежащий на праве собственности Кислаеву А.Л.(л.д. 13,14,15).

Истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая , получил отказ в выплате ущерба в связи с отсутствием установленного виновного лица(л.д.16-18,19-20,21) .

Согласно заключения (отчета) № ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 332 717,34 руб. (л.д.37-76).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны ПАО СК «Росгосстрах», что в силу ст. 1079 ГК РФ, с учетом п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных со страхованием Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г., страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, данной совокупности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Стороной истца не оспаривалось, что виновник ДТП не установлен, сведения о страховании им своей гражданской ответственности отсутствуют, факт того, что автомобиль под управлением виновника ДТП застрахован не был подтвержден ответом РСА на запрос суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что причиненный ущерб истцу должен возместить владелец транспортного средства – ответчик Кислаев А.Л.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия , расчет убытков не оспорен, в связи с чем доводы истца в части возмещения убытков суд находит заслуживающими внимания.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 338 717,34 руб. (332 717,34+6000). Также суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями и требованиями.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Кислаева А.Л. в пользу Волкова А.С. в счет возмещения убытков 338717,34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6587,17 руб., а всего 345304,51 руб. (Триста сорок пять тысяч триста четыре рубля 51 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков