Решение суда о защите прав потребителей № 02-5241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5241/16 по иску Ковинина И.Н. к ООО

«НЕВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковинин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЕВА» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести ремонт пылесоса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 64 900 рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХ года он приобрел пылесос ХХ у официального дистрибьютора в России ООО «ХХ» стоимостью ХХ рублей. Согласно условиям договора, максимальный гарантийный срок товара составляет 30 лет, с учетом проведения по истечении каждых трех лет пользования товаром технического осмотра в сервисном центре продавца. ХХ года ООО «ХХ» прекратило свою деятельность, в результате чего истец не имел возможности каждые три года проводить технический осмотр в сервисном центре продавца. В настоящее время по всей длине электрического шнура пылесоса появились трещины, которые стали проявляться уже на третий год после покупки. Истец ХХ года обратился в ООО «ХХ», для проведения диагностики, в результате чего были выявлены неполадки. Согласно товарному чеку – накладной № ХХ необходима замена прокладки корпуса вентилятора, электрического шнура и горловины. Стоимость электрического шнура без ремонта составляет ХХ рублей. ООО «ХХ» нарушило свои обязательства по договору сервисного обслуживания, так как компания была реорганизована путем присоединения, а ее правопреемник на связь не выходил, в результате чего истец не мог воспользоваться правом бесплатного гарантийного обслуживания.

Истец Ковинин И.Н., представитель истца Володин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, кроме того, просили взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению судебных телеграмм в сумме ХХ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ХХ руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика (по месту нахождения и адресу регистрации юридического лица) судом направлялись телеграммы о рассмотрении дела, которое было назначено на ХХ года в ХХ часов ХХ минут.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает, что его неявка не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать

дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит

исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300- 1 от 07.02.1992, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что исполнитель (изготовитель, продавец) изначально несет полную ответственность на надлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ХХ года между Ковининым И.Н. и ООО «ХХ» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки ХХ, стоимость товара составила ХХ рублей и была оплачена истцом.

ХХ года между Ковининым И.Н. и ООО «ХХ» был заключен договор на сервисное обслуживание вышеуказанного товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора на сервисное обслуживание исполнитель (ООО «ХХ») обязуется осуществлять сервисное обслуживание аппарата, пылесоса марки Kirby, полученного заказчиком (Ковининым И.Н.) по договору купли- продажи от ХХ., заключенному между сторонами, а заказчик обязуется принимать и надлежаще оплачивать выполненные работы. Факт оплаты подтвержден товарным чеком от 07.07.2006г.

В соответствии с п. 3.2 Договора сервисного обслуживания от ХХ.

гарантийный срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых трех лет пользования товаром технического осмотра товара в сервисном центре продавца. Стоимость технического обслуживания, проводимого по истечении 3 лет пользования аппаратом, в соответствии с п. 3.2 договора составляет от ХХ до ХХ руб. в зависимости от износа деталей аппарата по согласованию сторон.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ХХ» ХХ.

прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «ХХ».

ХХ года ООО «ХХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемник – ООО «ХХ».

ХХ года ООО «ХХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник – ООО «ХХ».

ХХ года ООО «ХХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «НЕВА».

По состоянию на ХХ года в отношении ООО «НЕВА» не были введены процедуры банкротства и деятельность общества не прекращена.

Таким образом, в настоящее время ООО «НЕВА» является правопреемником ООО «ХХ», в связи с чем несет ответственность по исполнению обязательств по договору сервисного обслуживания товара (пылесоса), заключенного ООО «ХХ» с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данных положений закона ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что ООО «НЕВА» как правопреемник ООО «Кей Систем Трэйдинг» не исполнил обязательства по техническому обслуживанию технически сложного товара, указанные в договоре, заключенном между истцом и ООО «Кей Систем Трэйдинг», что в ходе судебного разбирательства оспорено не было, суд находит исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт пылесоса, законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХ рублей (ХХ/2).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг в сумме ХХ рублей и почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «НЕВА» произвести ремонт пылесоса ХХ, серийный номер ХХ.

Взыскать с ООО «НЕВА» в пользу Ковинина Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рубля ХХ копейки, штраф в размере ХХ рублей.

Взыскать с ООО «НЕВА» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева Пожалуйста, подождите.