Решение суда о защите прав потребителей № 02-5212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/16 по иску Оборина Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оборин Б.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *копеек, неустойку в размере *копейки, расходы по экспертизе в размере * рублей, на нотариальные услуги в размере *рублей, на услуги представителя в размере *рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 19.01.2016 года в 08 часов 30 минут в г. Москве на ул. *произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю*. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере *рубля. Полагая данную сумму выплаты недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденного имущества составила *копеек. На его претензию ответчику о доплате страхового возмещения ответа не поступило. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Истец Оборин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности *.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул.*, произошло ДТП с участием автомобиля марки*, под управлением водителя*., и автомобиля марки*, принадлежащего на праве собственности Оборину Б.А., под управлением водителя*., в результате которого транспортному средству марки *причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя*., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016 г. (л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность Оборина Б.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии*.

26.02.2016 г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в результате чего на основании акта о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *рубль.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *рублей (без учета износа), с учетом износа –*рублей, расчетная действительная стоимость поврежденного имущества на дату ДТП –*копеек, расчетная стоимость годных остатков поврежденного имущества –*копейки (л.д. 8-38).

20.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неполученного страхового возмещения в размере *копеек, однако ответчик на претензию не ответил.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «ВОСМ», суд считает возможным принять его во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку экспертное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, поврежденный автомобиль осматривался экспертом, составлен акт осмотра автомобиля с фототаблицей имеющихся повреждений, при расчете размера страхового возмещения использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в Московском регионе. Экспертное заключение выполнено компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *копейки за период с 22.03.2016 года по 27.05.2016 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда .

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *копейки (*копейки / 2).

Также, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в размере *копеек и по требованиям неимущественного характера в размере *рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Оборина Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оборина Б.А. страховое возмещение в размере *копейки, неустойку в размере *копеек, расходы по оценке в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *рублей, штраф в размере *копейки, всего взыскать *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере * копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова