Решение суда о защите прав потребителей № 02-5113/2016

Дело № 2-5113/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5113/16 по иску Ястребова С.В. к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ястребов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере * рублей, разницу в размере *рублей между ценой товара, указанной в договоре и текущей ценой товара, составляющей *рублей, неустойку в размере *рублей, штраф в размере *рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи №*, по условиям которого ответчик передает в собственность истца, а истец принимает и оплачивает телефон*, стоимостью *рублей. 30.11.2015 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, выразившиеся при эксплуатации товара, передав товар ответчику. 16.01.2016 года при передаче товара истцу он был проинформирован ответчиком, что недостатки товара выявлены не были, в связи с чем истец принимать товар отказался, предложив провести проверку качества товара, в ходе которой были обнаружены недостатки в товаре. В тот же день истец вручил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления указанного требования, которая осталась без удовлетворения.

После этого истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Ястребов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере * рублей, разницу в размере *рубля между ценой товара, указанной в договоре и текущей ценой товара, составляющей *рубль, неустойку в размере *рублей, штраф в размере *рублей.

Представитель истца по устной доверенности*. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кронар» по доверенности*. в судебное заседание, уточненные исковые требования не признал по доводам, указанным с письменном отзыве на иск, указав, что по требованию истца был произведен ремонт товара, однако истец получать товар отказался, в настоящее время товар является надлежащего качества, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо последовательно (в случае длительности ремонта).

Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 15.12.2014 года был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрел мобильный телефон *за *рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара. Товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащем качестве. До сведения истца была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара, а также об условиях его эффективного и безопасного использования.

30.11.2015 года Ястребов С.В. обратился в ООО «Кронар» с требованием устранить недостатки, выразившиеся при эксплуатации товара, передав товар ответчику, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом с условиями и сроками гарантийного обслуживания истец был ознакомлен и согласен.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.01.2016 года получил от ответчика СМС – уведомление об окончании устранения недостатков в товаре, а 16.01.2016 года при передаче товара истцу он был проинформирован ответчиком, что недостатки товара выявлены не были, в связи с чем принимать товар он отказался, предложив провести проверку качества товара, в ходе проведения которой были обнаружены недостатки в товаре.

16.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на данную претензию от 25.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», с указанием на то, что сроки гарантийного обслуживания нарушены не были.

После этого 28.01.2016 года, 01.03.2016 года, 02.04.2016 года истец обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления указанного требования, в удовлетворении которых было отказано и разъяснено, что по результатам гарантийного обслуживания товар находится в исправном состоянии, в связи с чем истец вправе забрать товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ходе судебного заседания не установлена, поскольку, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, истец воспользовался правом выбора способа защиты своего права, которое было восстановлено одним из выбранных самим истцом способов, товар был ответчиком отремонтирован, претензий по качеству работы у истца не имеется, на данный момент товар является товаром надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных требований о взыскании разницы между ценой товара, указанной в договоре и текущей ценой товара, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ястребова С.В. к ООО «Кронар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.