Решение суда о защите прав потребителей № 02-5068/2016

Дело № 2-5068/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А., Жарковой Т.А. к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Максимов В.А. и Жаркова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителей.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 30 октября 2014 года между ними и ООО «СтройКомфорт» заключен договор № *участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение: квартиру № *в срок до 30.09.2015 года.

Стоимость квартиры в размере *копеек оплачена ими в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передал, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в их адрес не поступало. В связи с этим они направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, расходы на оформление доверенностей в размере * рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителей.

Истцы Максимов В.А. и Жаркова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности*.

Представитель истцов по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя просил снизить их размер.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между ООО «СтройКомфорт» и Максимовым В.А., Жарковой Т.А. заключен договор № *участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение: квартиру №*.

Стоимость квартиры в размере *копеек оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве прием – передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема – передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

В связи с неисполнением условий договора истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что дополнительного соглашения об изменении срока приема – передачи квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

До настоящего времени застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры.

Согласно ст.ст.330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года, однако фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере *копеек за период с 01.10.2015 года по 16.05.2016 года, по *копеек в пользу каждого истца.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до *рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере *рублей.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *рублей, по *рублей в пользу каждого.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере *рублей, по *рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере *рублей (*рублей + *рублей) /2, по *рублей в пользу каждого истца. С учетом существенного снижения взысканной неустойки оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, по *рублей в пользу каждого истца, подтвержденные документально. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истцов в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Максимова В.А., Жарковой Т.А. к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Максимова В.А. неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, штраф в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Жарковой Т.А. неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, штраф в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 02 сентября 2016 года.

Судья Зотова Е.Г.