Решение суда о защите прав потребителей № 02-5042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А..

при секретаре Ходаковской Я.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/16 по иску ВдовинаД.А.к ООО «Гранд Солюшен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовин Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Гранд Солюшен».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе. Согласно п.1.1 Договора «Договор устанавливает общие условия и порядок, в соответствии с которыми Клиент получает доступ к финансово-информационной системе (далее по тексту Договора - "ФИС") согласно выбранным параметрам и тарифному плану на сайте ...”. Согласно п.1.2 Договора «В соответствии с условиями настоящего Договора, Компания предоставляет Клиенту не исключительное личное непередаваемое право на использование ФИС». Согласно п. 4.1.Договора: « Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного Договора и оплаты Клиентом счета выставленного ему на сайте Компании». Истцу был предоставлен доступ в личные кабинеты (логин ..., логин ...) и произведено им (Истцом) пополнение счета (совершены трансакции платежной картой Сбербанка России (ПАО) через платежную систему ...), конечный получатель ООО «Гранд Селюшен»...., Истцом были произведены интернет-транзакции на сайте *** в виде перечисления денежных средств в размере 338 890 руб. 05 коп., ...были произведены перечисления в сумме 35 000 рублей, 05 июня - в сумме 569.16 долларов США (по курсу ЦБ РФ, по состоянию на ... - 37 029 руб.) на счет Ответчика за предоставление информационных услуг в виде доступа к финансово-информационной системе, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, в общей сложности Истцом была перечислена денежная сумма в размере 410 919 рублей. При этом никаких услуг Ответчиком Истцу предоставлено не было. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор на предоставление услуг по доступу к ФИС, заключенный между Вдовиным Д.А. и ООО «Гранд Солюшен», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 410 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула] с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (л.д.5-9).

Согласно п.1.1 Договора «Договор устанавливает общие условия и порядок, в соответствии с которыми Клиент получает доступ к финансово-информационной системе (далее по тексту Договора - "ФИС") согласно выбранным параметрам и тарифному плану на сайте ...”. Согласно п.1.2 Договора «В соответствии с условиями настоящего Договора, Компания предоставляет Клиенту не исключительное личное непередаваемое право на использование ФИС». Согласно п. 4.1.Договора: « Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного Договора и оплаты Клиентом счета выставленного ему на сайте Компании».

Истцу был предоставлен доступ в личные кабинеты (логин ...) и произведено им (Истцом) пополнение счета (совершены трансакции платежной картой Сбербанка России (ПАО) через платежную систему ...), конечный получатель ООО «Гранд Селюшен».

... Истцом были произведены интернет-транзакции на сайте ... в виде перечисления денежных средств в размере 338 890 руб. 05 коп., ...были произведены перечисления в сумме 35 000 рублей, 05 июня - в сумме 569.16 долларов США (по курсу ЦБ РФ, по состоянию на ... - 37 029 руб.) на счет Ответчика за предоставление информационных услуг в виде доступа к финансово-информационной системе, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, в общей сложности Истцом была перечислена денежная сумма в размере 410 919 рублей (л.д.10-14).

Никаких услуг Ответчиком Истцу предоставлено не было.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало (л.д.15-17).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, и считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора на предоставление услуг по доступу к ФИС, заключенный между Вдовиным Д.А. и ООО «Гранд Солюшен» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 410 919 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 207 959,50 руб. (денежные средства в размере 410 919 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) Х 50%.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 9 438,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вдовина Д.А. к ООО «Гранд Солюшен» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, заключенный между Вдовиным Д.А. и ООО «Гранд Солюшен».

Взыскать с ООО «Гранд Солюшен» в пользу Вдовина Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 410 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 207 959 руб. 50 коп., всего 623 878 руб. 50 коп. (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО «Гранд Солюшен» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 436 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина