Решение суда о защите прав потребителей № 02-5026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5026/16

по иску Ковалевой С.В. к ООО «СТАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТАР» о защите прав потребителей, и просила взыскать 350 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте ООО «СТАР» она ознакомилась с предложением о продаже транспортного средства КИА РИО стоимостью 350 000 рублей. Прибыв в автосалон, истец осмотрела предложенный автомобиль и оплатила 350 000 рублей. Впоследствии, при оформлении договора купли-продажи, истец обнаружила в выданной ей квитанции, что ею внесена неполная оплата за приобретенный автомобиль. В подписанный истцом договор купли-продажи были включены дополнительные услуги: доставка со склада, стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке, иные расходы, в связи с чем, общая стоимость автомобиля составила – 420 000 рублей.

Истец считает, что при покупке автомобиля она была введена в заблуждение ценой товара, содержащейся в оферте, чем было нарушено ее право на достоверную информацию о стоимости товара. Кроме того истец указывает, что управляя указанным автомобилем, она была остановлена сотрудником ГИБДД, который сообщил, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение с

делок, поскольку на него наложен арест.Указанные

обстоятельства послужили основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Ковалева С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Белякова А.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СТАР» по доверенности Никишина С.А., Ибрагимов Н.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, представили суду агентский договор, пояснив, что они действуют по поручению принципала, а принципал выплачивает им вознаграждение, они являются агентом, а не собственником автомобиля, вся информация об автомобиле была доведена до истца надлежащим образом до заключения договора, истец полностью осмотрела автомобиль, на сегодняшний день никаких ограничений по транспортному средству нет, истец может поставить его на учет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2016 года между истцом Ковалевой С.В. и ***, от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «СТАР», был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства ***.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 составила 420 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ТС от 23.04.2016 года, покупатель принял указанный автомобиль (л.д. 11-12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №***, истец Ковалева С.В. оплатила неполную стоимость за автомобиль ***, а именно в размере 350 000 рублей (л.д. 13). В тот же день Ковалева С.В. выдала ответчику собственноручно составленную расписку, согласно которой обязалась оставшуюся часть стоимости за автомобиль в размере 70 000 руб. перевести на расчетный счет ответчика либо внести в кассу в течение 21 дня с момента подписания договора (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом применительно к этому нормативному акту именуется организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что спорный договор купли-продажи был заключен истцом Ковалевой С.В. с физическим лицом ***, который при продаже автомобиля предпринимательской деятельностью не занимался, на правоотношения сторон положения Закона "О защите прав потребителей" и норма ГК РФ, регулирующая вопросы розничной купли-продажи, не распространяются.

ООО «СТАР» в договоре выступал в качестве агента, на основании агентского договора № *** и действовал согласно п. 1.1 агентского договора по поручению *** (Принципал) от имени и за счет ***, совершал юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортных средств, за что принципал выплатил агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С исковыми требованиями о расторжении договора, признании его недействительным истец Ковалева С.В. не обращалась, такие требования предметом судебного разбирательства не были.

Доводы истца о том, что ответчиком ей не была предоставлена информация о стоимости товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В п. 2.1. договора № *** купли-продажи транспортного средства от 23.04.2016 г. указана стоимость автомобиля ***, которая составила 420 000 рублей, 350 000 руб. из которых истцом были оплачены в день подписания договора, а в отношении оставшихся 70 000 руб. истец собственноручно составила расписку, в которой обязалась внести денежные средства на счет ответчика.

Доводы истца о том, что в отношении автомобиля имелись ограничения, наложенные судебным приставом, что препятствовало постановке транспортного средства на регистрационный учет, не может являться основанием для возврата денежных средств по договору, который не расторгнут и недействительным не признан.

Более того, на момент рассмотрения дела ограничения в отношении приобретенного истцом автомобиля сняты, что подтверждается представленным ответом на запрос суда (л.д. 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ковалевой С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СТАР» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.