Решение суда о защите прав потребителей № 02-5025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2016 по иску Нургазизовой Л. А. к ИП Омельченко М. Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

В ХХХ г. между сторонами был заключен договор подряда № ХХХ, с целью строительства жилого дома на четыре квартиры.

Согласно технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, после завершения строительства жилого дома, истец приобретет право на оформление с собственность квартиры по адресу: ХХХ

Во исполнение обязательств по договору, истцом были внесены денежные средства в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в срок в полном объеме.

Согласно разделу ХХХ договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее ХХХ г., до ХХХ г.

Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения – до ХХХ г., срок подключения к сети магистрального газа-до ХХХ г.

До настоящего времени со стороны ответчика не исполнены обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня.

По состоянию на ХХХ г. по договору подряда № ХХХ имеет место просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки просил учитывать ее размер, предусмотренный условиями договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ХХХ г. между сторонами был заключен договор подряда № ХХХ, с целью строительства жилого дома на четыре квартиры.

Согласно технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, после завершения строительства жилого дома, истец приобретет право на оформление с собственность квартиры по адресу: ХХХ

Во исполнение обязательств по договору, истцом были внесены денежные средства в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в срок в полном объеме.

Согласно разделу ХХХ договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее ХХХ г., до ХХХ г.

Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения – до ХХХ г., срок подключения к сети магистрального газа-до ХХХ г.

До настоящего времени со стороны ответчика не исполнены обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня.

По состоянию на ХХХ г. по договору подряда № ХХХ имеет место просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) , а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет ХХХ дней за период с ХХХ г. по ХХХ г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по договору перед истцом, т. е. ответчик существенно нарушил договорные условия.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанцией о перечислении ответчику денежных средств по договору и претензией, направленной истцом ответчику.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами определен более низкий размер неустойки, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель и исполнитель могут лишь повысить, предусмотренный размер пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: ХХХ руб.*ХХХ*ХХХ%=ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере ХХХ рублей с учетом снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ/ХХХ).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ХХХ к ХХХ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ХХХ в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.