Решение суда о защите прав потребителей № 02-5019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5019/16

по иску Саморуковой Ж.В. к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саморукова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 164 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 164 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.02.2016 г. по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2014 г.

между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу истца поставить и передать в собственность последней комплект столярных изделий, согласно спецификации, а также произвести монтаж поставленного товара. Стоимость товара составила 235 101,20 руб., из которых истцом было оплачено 164 000 руб. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору стороны определили – не позднее 21.01.2015 г. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик условия договора до настоящего времени не исполнил, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Саморукова Ж.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ***, в соответствии с которым поставщик обязался по заказу заказчика поставить и передать в собственность заказчику комплекты столярных изделий, согласно спецификации, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить и установить товар в течение 45 календарных дней с первого рабочего дня, следующего за днем оплаты.

Стоимость товара составила 235 101,20 руб., которая должна была быть оплачена в 3 этапа: предоплата (70%) в размере 164 000 руб., оплата по факту изготовления и готовности товара к отправке заказчику (на основании уведомления) (20%) – 47 000 руб., оплата по факту выполнения монтажных работ на объекте заказчика (10%) – 24 101,20 руб.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договора, внесла 05.12.2014 г. предоплату в размере 164 000 руб.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ответчик, свои обязательства, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнил.

Также, из материалов дела следует, что истец 30.12.2015 г. по почте направляла ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца оспорены не были, равно, как не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, и поскольку ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 164 000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 395 дней, начиная с 22.02.2015 г. в размере 164 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, а заявленный размер не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 22.02.2015 г. по 22.03.2016 г., что составляет 395 дней, в размере 164 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, денежные средства по договору ей не возвратил, постольку суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2016 г. по дату принятия решение, то есть по 24.08.2016 г., что составляет 191 день.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 313 240 руб. (164 000 х 1% х 191 дн.) В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 323 120 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 612,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Саморуковой Ж.В. денежные средства по договору №*** в размере 164 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.02.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 164 000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя за период с 16.02.2016 г. по 24.08.2016 г. в размере 313 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителе» в размере 323 120 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 612,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.