Решение суда о защите прав потребителей № 02-5004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/16 по иску Зобенковой А.В. к ООО «Фарбер Шоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 13 ноября 2015 года сдала телефон «Apple iFhone 6 Plus 16 Gb Gold» в сервисный центр ООО «Фарбер шоп» для проведения диагностики ввиду имеющейся неисправности. 15 ноября 2015 года истцу были сообщены результаты диагностики, а также то, что необходима замена материнской платы. Узнав о стоимости ремонта, истец отказалась от ремонта. 30 ноября 2015 года истцу было отказано в возврате телефона, в связи с тем что он был украден неизвестными лицами во время ремонта. Поскольку от получения претензии и возврате денежных средств ответчик уклоняется, истец просила в силу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного товара в размере 101 980 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26200 руб., расходы по оформлению доверенности 1 420 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Свиридов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года сотрудниками сервисного центра ООО «Фабер шоп» у Зобенковой А.В. было принято на диагностику устройство iFhone 6 Plus.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что после проведения диагностики, телефон не вернули, сославшись на то, что устройство было похищено неизвестными лицами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации в размере стоимости утраченного телефона (л.д.7-8,12-16).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на диагностику телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно чеку от 22 июня 2015 года составила 50 990 руб., суд в силу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в размере 101 980 руб.

Как следует из ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, однако сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52490 руб. 00 коп. ((101980+3000) /2)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы в общем размере 20 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зобенковой А.В. к ООО «Фарбер Шоп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фарбер Шоп» в пользу Зобенковой А.В. денежные средства в счет утраченной вещи в размере 101 980 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 420 руб., штраф в размере 52 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Самохвалова