Решение суда о защите прав потребителей № 02-4997/2016

Дело № 2-4997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Кресс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Чернышова

Л.А. к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов Л.А. обратился в судебный участок № 237 района Бирюлево Западное г. Москвы с иском к ответчику наименование организации, просил признать неправомерными действия работника – кассира № 19 наименование организации, которые выразились в обсчете (хищении) у него дата денежных средств в размере 412,01 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указал, что дата в 12 часов 52 минуты на территории ООО «Зельгрос» кассир № 19 обсчитала (совершила хищение) его на сумму 412,01 рублей, дважды пробив торт кофейный Палыч весом 600 грамм, стоимостью 412,00 рублей, и взыскав с него по чеку на продажу не 412,00 руб., а 824,01 руб. Тем самым кассир № 19 своими противоправными действиями обсчитала (похитила у него) 412,01 руб. Обсчет (обман) истец обнаружил лично, после того как прошел товарно-кассовый узел, рассчитался за товар наличными деньгами и начал изучать содержимое чека.

Вечером того же дня в 21 час 44 минуты он почувствовал себя плохо, будучи расстроенным из-за того, что в отношении него были совершены противоправные действия работниками магазина, в связи с чем, был вынужден обратиться в травмпункт по месту жительства с жалобами в области головы и сердца. Истец считает, что вред, причиненный кассиром при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. Его права как покупателя были нарушены. Возмещение морального вреда, который складывается из физических и нравственных страданий, перенесенных в результате противоправных действий кассира № 19 магазина, который обсчитал (обокрал) истца на сумму 412,01 руб., он оценил в 75 000 рублей. Истец считает ответчика огромной корпорацией с многомиллиардными активами и прибылью, в связи с чем, требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей, по мнению истца, является обоснованной и справедливой. Истец дважды направлял ответчику досудебные претензии о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответа на которые не последовало (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от дата гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.

24).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в уточненном исковом заявлении указал, что когда ему торт продали дважды, его стоимость возросла не дважды, а еще на 01 копейку, с него взыскали по чеку на продажу не 824,00 руб., а 824,01 руб., эта ошибка программного обеспечения направлена на необоснованное увеличение стоимости товара (обсчет, обман, хищение у покупателя), часть вреда в размере 412,00 руб.

ему была возмещена работодателем в виде возврата денежных средств дата, о чем он написал расписку, однако моральный вред за обсчет (хищение) у него денежных средств и некорректное программное обеспечение ему возмещать отказываются, возмещение морального вреда он оценил в размере 190 000 руб., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 31- 33).

Истец Чернышов Л.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что его хотели обмануть, его обсчитали, имело место неправильно поведение сотрудников магазина.

Представитель ответчика по доверенности Селезнева Н.В. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.

63-64), пояснила, что денежные средства были возвращены истцу через 10 минут, итоговая сумма всегда округляется программой в пользу покупателя, из чека видно, что истцу было проведено округление, поэтому никаких переплат истец не производил.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с заключением Управления Роспотребнадзора, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что дата истец Чернышов Л.А. купил в магазине наименование организации торт кофейный Палыч 600 г стоимостью 412,00 рублей (л.д. 13).

Согласно чеку № 00018 от дата кассир К19 магазина наименование организации дважды пробила указанный товар, в связи с чем, стоимость товара в количестве 2-х штук составила по чеку 824,01 руб. (л.д. 10).

Исковые требования основаны на том, что сотрудниками магазина наименование организации были совершены в отношении истца противоправные действия в виде обсчета (хищения) у него денежных средств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по причине отсутствия состава преступления (л.д. 61-62).

Довод стороны истца о том, что допущенная ошибка программного обеспечения привела к увеличению для него стоимости торта на 01 копейку, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку опровергается выданным истцу чеком (л.д. 10), согласно которому скидка истца по округлению составила 07 копеек.

Таким образом, переплаты за торт в сумме 01 копейки истец не производил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта возврата (л.д. 42), составленного дата в 13:05, т.е.

через 13 минут после продажи (чек № 00018 содержит указание на время – 12:52, л.д. 10), кассиром была допущена ошибка при вводе количества товара, в связи с чем, покупатель - истец Чернышов Л.А. попросил вернуть ему денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно расходному кассовому ордеру в 13:06, т.е. через 14 минут после продажи, истцом была получена денежная сумма в размере 412,00 руб. (л.д.

45).

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ незамедлительно был в полном объеме возмещен истцу ущерб, причиненный действиями сотрудника – кассира К19.

Доказательств причинения сотрудником ответчика – кассиром К19 истцу иного ущерба, в том числе морального вреда, под которым в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика – наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его причинения сотрудником ответчика, а равно отсутствия в действиях самого ответчика нарушений каких-либо прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа истцу в иске по мотиву злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), о чем было заявлено со стороны ответчика в письменном отзыве, ввиду отсутствия в материалах дела достаточного тому подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чернышова Л.А. к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.