Решение суда о защите прав потребителей № 02-4962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4962/2016 по

иску Корхового В. В. к ООО «Ладонеж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корховой В,В, обратился в суд к ООО «Ладонеж» с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор №.. оказания услуг паркования, согласно которому ответчик обязан оказывать ему указанные услуги, в состав которых входит поддержание парковки в надлежащем состоянии и осуществление контроля за передвижением и размещение транспортных средств. Истцу предоставлено место №., в парковочном комплексе по адресу:... стоимость услуг ответчика составляет 728,67 руб. в месяц. Истец обязательства по оплате услуг ответчика выполняет в полном объеме... примерно в 02 часа 10 минут на 2 этаже данной парковки неизвестными лицами совершен поджог в результате чего были повреждены несколько автомобилей, в том числе принадлежащий истцу и припаркованный на месте №.. автомобиль марки №. Возбуждено уголовное

дело №. истец признан потерпевшим, личности подозреваемых не установлены.

В целях определения размера убытков по заданию истца подготовлен отчет об

оценке, согласно которому в результате возникшего при указанных выше обстоятельствах пожара, размер убытков истца составил 729535,00 рублей.

Истец полагает, что данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору паркования. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истцом исчислена неустойка, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Отказом ответчика возместить ущерб истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 729535,00 руб, неустойку 51067,45 руб, компенсацию морального вреда 200000,00 руб, расходы на подготовку отчета об оценке 12400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000,00 руб, нотариальные расходы 1500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Корховой В.В. , его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ладонеж» по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, полагая ООО «Ладонеж» не виновным в поджоге, как следствие, ненадлежащим ответчиком по делу, оценивая заявленные требования как ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица – ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснив, что истец является собственником машиноместа.., услуги по договору паркования не включают себя услуги по хранению и охране размещенного на машиноместе транспорта, основанием возникшего спора является деликт, в связи с чем ответственность по возмещению понесенных убытков лежит на правонарушителе, чья личность устанавливается компетентными органами.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1-2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного

обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Корховой В.В. является собственником машиноместа.,., что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д 198), договором , актом , свидетельством (л.д 128-138).

Также Корховой В.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки № На момент пожара весь гаражный комплекс, в котором расположено машиноместо. обслуживало ООО «Ладонеж», на основании договора №.

. , примерно в 02 часа 10 минут, по адресу:.. здания объекта гаражного значения – автопаркинга, неустановленное лицо, общеопасным способом – путем поджога, умышленно повредило автомобили марки № принадлежащий фио,, марки №, принадлежащей Корховому В.В,, марки №, принадлежащий фио2 марки №, принадлежащий фио3,, марки №, принадлежащий фио после чего с места совершения преступления скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, Корховой В.В, признан потерпевшим по данному делу (л.д 187-188). Согласно ответу на судебный запрос, в настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установлении лиц, совершивших указанное преступление, расследование продолжается (л.д 185).

Как следует из информационного письма 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, зона очага пожара находилась на втором ярусе с южной стороны многоярусного здания гаража-стоянки, в районе машиномест №, где были припаркованы автомобили марки № №. Причиной возникновения пожара, в данном случае могло послужить воспламенение горячей среди от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (л.д 174).

В результате пожара имущество истца, а именно: автомобиля марки № идентификационный номер , а также находившееся в данном автомобиле имущество , было уничтожено огнем. Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО НЭ «Центр оценки авто», размер убытков истца, причиненных уничтожением данного имущества, составляет 566000 руб. за автомобиль (л.д 22-84), кроме того, по заявлению истца, также при пожаре погибло находящееся в автомобиле имущество на сумму 163535 руб., указанное в отчете.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлен договор паркования № (л.д 10-11), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража- стоянки, расположенного по адресу:.., осуществление со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулированию въезда- выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием , знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.3. договора (текст зачеркнут, проставлена подпись истца напротив зачеркнутого текста), отдельно оговорено, что договором хранения данный договор не является.

Данный документ заявлен ответчиком как подложный, поскольку указанное в договоре лицо со стороны ООО «Ладонеж» его не подписывало, в договоре проставлен оттиск иной печати, чем имеющейся у ответчика в настоящее время.

Согласно справкам №.. на данном объекте имелась система видеонаблюдения, работавшая в период пожара, а также противопожарная сигнализация и пожарные гидранты – сухотрубы, запитываемые водой от пожарного автомобиля ввиду отсутствия на объекте систем водоснабжения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио – генеральный директор ООО «Ладонеж», чье имя указано в тексте договора, пояснил суду, что данный договор он не заключал, подпись в договоре не его , печать ООО «Ладонеж» с данным оттиском не имеется. Также пояснил, что между сторонами иных договоров не заключалось, поскольку истец является собственником, его пользование стоянкой осуществляется на бездоговорной основе. Пояснил, что на момент пожара ООО «Ладонеж» эксплуатировало согласно договору с третьим лицом весь гаражный комплекс, сведений об иных эксплуатирующих организациях либо товариществах собственников недвижимости он не имеет. Дополнил, что ответчик оказывает исключительно услуги паркования, договоров хранения и охраны не заключает, лицензии на осуществление данных видов деятельности не имеет. При возникновении пожара сотрудниками ответчика были предприняты меры по вызову пожарной охраны, сотрудникам правоохранительных органов предоставлены видеорегистраторы с записями поджога, выполнение обходов осуществлялось четыре раза в сутки, были приняты исчерпывающие меры для минимизации ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены квитанции об оплате в адрес ООО «Ладонеж» услуг паркования (л.д 12-19), также оспоренный ответчиком по мотивам недопустимости доказывания факта оплаты подобными доказательствами.

Учитывая то, что весь комплекс на момент пожара находился в эксплуатации ООО «Ладонеж», которое в силу ст. 162, 421, 428, 438 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей обязано предоставлять потребителям услуг паркования одинаковый объем услуг, и обязано обслуживать весь комплекс независимо от оплаты пользователями (собственниками) машиномест услуг ООО «Ладонеж», суд приходит к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, а также факта оплаты, собственнику машиноместа № ответчиком оказывался одинаковый с остальными пользователями машиномест услуг паркования, без оказания услуг охраны и хранения, как не оговоренных в типовом договоре.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Смирнова Л.А, пояснила суду, что ее автомобиль стоял рядом с автомобилем истца, который также сгорел при пожаре. Пояснила, что выполнение ответчиком обязанностей осуществлялось небрежно, обходы она не наблюдала, Видеонаблюдения не видела, фактически в гараж мог пройти и заехать на машине любой человек, в связи с чем преступник проник в гараж и совершил поджог. Пояснила, что договор паркования ей, пользователю, был выдан в гараже уже подписанный.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что договор паркования, независимо от его заключения в письменном виде не предусматривал услуг по охране объекта и его хранению по смыслу гражданского законодательства , суд находит заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства следуют из представленных каждой стороной договоров, подлежащих буквальному, а не расширительному толкованию, независимо от подлинности договора истца, зачеркнутый в нем текст не согласован стороной ответчика, в связи с чем не может быть принят судом как действующая редакция соглашения сторон. Доводы ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом ввиду отсутствия письменного договора суд также не принимает, поскольку машиноместо истца находится в гараже, который на дату пожара обслуживался ООО «Ладонеж» полностью, и на одинаковых условиях.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца и его представителя, что возникновение убытков вследствие пожара обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается то, что пожар возник вследствии поджога, то есть противоправного действия неустановленного лица. Истец настаивал на рассмотрении требований к данному ответчику, в связи с чем суд рассмотрел

дело к заявленным

ответчиком и по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд принимает во внимание, что по установлению лица, виновного в совершении преступления, истец не лишен возможности обратиться к нему с иском о возмещении вреда. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд также считает правильным отказать.

Ввиду отказа в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Корхового В. В.к ООО «Ладонеж» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.