Решение суда о защите прав потребителей № 02-4946/2016

Дело 2-4946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Смирновой Е. В. к ООО «ТриоМед», ООО «Фирменное турагентство», СК «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что …. г. между ООО «Фирменное турагентство» (турагентом) и Смирновой Е.В. (заказчиком) был заключен договор на реализацию туристского продукта № …., сформированного ООО «ТриоМед» (туроператором). По условиям договора истец приобрела тур на 4х человек по маршруту Египет, Шарм-Эль-Шейх, с размещением в отеле Beach Side 5*, с питанием «все включено», с авиаперелетом, трансфером, страховкой. Дата осуществления поездки – с. …. г. по ….. г. Стоимость тура составила 105 000 руб. В день заключения Договора истец внес предоплату – 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. была оплачена ….. г. В связи с крупной авиакатастрофой самолета компании Metrojet, имевшей место ….. г., и приостановлением авиасообщения с Египтом, …. г. и ….. г. истец подала в турагентство заявление о возврате денежных средств за не использованный туристический продукт, оба обращения были проигнорированы. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные по договору и невозвращенные денежные средства – 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ….. г. (дата введения запрета на осуществление воздушных перевозок на территорию Египта) по …..

г. (дата расчета) – 5 849 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что часть денежных средств в размере 11 446 руб., что составляет комиссионное вознаграждение агента, была возвращена ей ООО «Фирменное турагентство».

Представитель ответчика ООО «Фирменное турагентство» по доверенности Усаев Р.М. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных в отношении турагента требований, поскольку все полученные по сделке турагентом денежные средства были возвращены потребителю, а оставшаяся часть стоимости тура была переведена на счет туроператора ООО ТриоМед», который и несет ответственность перед истцом.

Ответчик ООО «ТриоМед» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. При этом ответчик ООО «ТриоМед» представил письменный отзыв на иск (л.д. 37-38), согласно которому просил рассмотреть

дело в отсутствии его представителя, и указал,

что истец забронировала через ООО «Фирменное турагентство» тур в Египет.

Данный тур истцом оплачен ООО «Фирменное турагентство», которое произвело оплату ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco) в размере 93 554 руб. (за вычетом агентского вознаграждения). «Prens Group», оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных агентским договором № 16/2014 от ….. В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «Prens Group» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной, туроператором «Prens Group», была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные, подтверждающие оплату ООО «ТриоМед» тура, подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк». Подтверждением понесенных убытков, связанных с бронированием отеля, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение об оплате услуг. В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей, большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом. Во исполнение Указа от 08.11.2015 №553 Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» от …., в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором Brisco приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 13, 16, 16.1, 416, 417 ГК РФ, а также ст.ст.279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», компенсация должна быть произведена за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором (ООО «ТриоМед») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от …. № 553, туроператор (ООО «ТриоМед») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с …. г., также был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором «Prens Group» в настоящее время не возвращены. В связи с форс- мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели в Арабской Республике Египет, туроператор Brisco терпит колоссальные убытки. Также в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет (было оплачено 26 рейсов) и аннуляцией туров за счет Российского туроператора. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. Также решился вопрос об открытии нового направления и перебронировании туров в Болгарию.

Ответчик просит суд в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор и распределить между сторонами расходы. Отмечает, что Турция и Египет были основными направлениями ООО «ТриоМед», поэтому и происходит затруднение с выплатами. Также просит обратить внимание, что ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие, вследствие которого наступили соответствующие последствия для истца. Согласно ст. 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла просит не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед». Ввиду того, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, сумма требований не подлежит удовлетворению. Указывает, что ООО «ТриоМед» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательском РФ, а именно в соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в Страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30 000 000 руб. На основании ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Кроме того, отмечает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафов), необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Штраф и неустойка не могут применяться одновременно, и в соответствии с п.

1 ст. 10 ГК РФ одновременное предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа недопустимо. Также отмечает, что ООО «ТриоМед» не пользуется чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, и расходы на оплату услуг представителя. Ответчик, ООО «ТриоМед», просит учесть форс- мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст.401 ГК РФ), при принятии решения по делу, применить ст. 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед»; отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда; согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, просит распределить между сторонами расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Садыкова И.Р. в суд явилась, заявленные в отношении САО «ВСК» требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, где указано, что поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015 года № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Основания для признания события страховым случаем отсутствуют. В соответствии со статьей 17.4 Закона от 24.11.1996 года № 132- ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Поскольку в сложившихся обстоятельствах речь идет о прекращении обязательства в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса РФ, а не о его неисполнении или ненадлежащем исполнении, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования от 22.05.2015 года № 15860В6000579, не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании абз. 5 ст. 6 того же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений указанного выше Закона и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Судом установлено, что 13.10.2015 г. между ООО «Фирменное турагентство» (турагентом) и Смирновой Е.В. (заказчиком) был заключен договор на реализацию туристского продукта № А5809, сформированного ООО «ТриоМед» (туроператором). По условиям договора истец приобрела тур на 4х человек по маршруту Египет, Шарм-Эль-Шейх, с размещением в отеле Beach Side 5*, с питанием «все включено», с авиаперелетом, трансфером, страховкой. Дата осуществления поездки – с. 15.11.2015 г. по 24.11.2015 г. Стоимость тура составила 105 000 руб. (л.д. 6-9).

В день заключения Договора истец внес предоплату – 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. была оплачена 15.10.2015 г. (л.д.

10).

Ответчик ООО «ТриоМед» не отрицает подтверждение бронирования тура.

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «ТриоМед» на основании данного Указа аннулировал все приобретенные в Египет туры без выставления туристам штрафных санкций. Тур, приобретенный истцом, также был аннулирован.

02.12.2015 г. и 06.04.2016 г. истец подала в турагентство заявление о возврате денежных средств за не использованный туристический продукт (л.д.

11-12, 14), ООО «Фирменное турагентство» возвратило истцу часть денежных средств в размере 11 446 руб., что составляет комиссионное вознаграждение агента, остальные денежные средства в размере 93 554 руб. были внесены турагентом на счет туроператора при бронировании тура и истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

При этом обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре как стороне договора о реализации туристского продукта.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании САО «ВСК» суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Аналогичные положения содержатся в разделе третьем договора от …. г., заключенного между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «ТриоМед» (страхователем), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

По условиям договора не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю: ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта прямо или косвенно обусловленных: военными действиями, а также маневрами ими иными военными мероприятиями; гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом (п.4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам.

Отмена поездки в данном случае произошла в связи с принятием в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий Указа Президента РФ №553 от 08.11.2015 года, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности». Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, принятие мер по защите граждан от преступных и иных противоправных действий по противодействию терроризму и экстремизму».

Таким образом, отмена поездки имела место по независящим от сторон обстоятельствам, поэтому оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом произведенной выплаты в размере 93 554 руб.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика САО «ВСК» о том, что невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08 ноября 2015 года №553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Указ Президента Российской Федерации № 553 от 08 ноября 2015 года распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года, в то время как договор о реализации туристических услуг заключен ранее этой даты.

Издание названного выше указа в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», а не ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», как и не обращение истца за компенсационной выплатой не влияют на спорные правоотношения.

Правоотношения между туроператором и принимающей стороной являются самостоятельными, в связи с чем, не возвращение оплаченных ООО «ТриоМед» по заявке истца денежных средств не является существенным для рассматриваемого спора.

В данном случае имеет место денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составят: - с ………. (11 дн.): 105 000 x 11 x 9,49% / 365 = 300,30 руб.

- с ……….. (28 дн.): 105 000 x 28 x 9,39% / 365 = 756,35 руб.

- с ……… (17 дн.): 105 000 x 17 x 7,32% / 365 = 357,98 руб.

- ………… (24 дн.): 105 000 x 24 x 7,32% / 366 = 504 руб.

- с ……………. (25 дн.): 105 000 x 25 x 7,94% / 366 = 569,47 руб.

- …………… (27 дн.): 105 000 x 27 x 8,96% / 366 = 694,03 руб.

- с ……….. (22 дн.): 105 000 x 22 x 8,64% / 366 = 545,31 руб.

- ……….. (7 дн.): 93 554 x 7 x 8,64% / 366 = 154,59 руб.

- с ……….. (34 дн.): 93 554 x 34 x 8,14% / 366 = 707,43 руб.

- с ………….. (28 дн.): 93 554 x 28 x 7,90% / 366 = 565,41 руб.

- с …………. (22 дн.): 93 554 x 22 x 8,24% / 366 = 463,37 руб.

Всего: 5 618,24 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд по заявлению ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соотношения суммы задолженности и длительного периода просрочки, который способствовал увеличению штрафных санкций, того, что часть денежных средств была выплачена, снизить неустойку до 3 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер штрафа составляет (93 554 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 49 277 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3096 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Смирновой Е. В.денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта № А5809 от 13 октября 2015 года в сумме 93554 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49277 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 3096 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.