Решение суда о защите прав потребителей № 02-4944/2016

Дело 2-4944/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Самохваловой Т. А. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что …. года между ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен Договор № 234 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Региональная перерабатывающая компания» обязался передать ООО «РПК-РИЭЛТ» ряд квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: …… ООО «РПК-РИЭЛТ» свои обязательства по оплате квартир исполнило в полном объеме.

…. года Самохвалова Т.А. и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключили договор уступки прав требования № 234В36-1 по договору № 234, с соответствии с условиями которого, Самохвалова Т.А. приобрела права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …...

Ответчик должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее …… года. …… года истец направила ответчику претензию, где указала о нарушении ответчиком обязательств по передачи квартиры и просил добровольно возместить истцу неустойку. Ответчик на претензию не ответил. Согласно п.

1.1. договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств ответчика многоквартирный жилой дом ….. по адресу: ……. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры …….., количество комнат 1, общей площадью 41,9 кв.м., а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи ответчиком квартиры – ….. года. Согласно п. 3.1.6 ответчик обязан передать истцу квартиру в срок, указанный в п. 2.3 договора, по акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования цена составляет 3 400 000,00 рублей. Истец свои обязательства по оплате в полном объеме и согласно платежному поручению выполнил 15.14.2014 года, оплатив стоимость квартиры в размере 3 400 000,00 рублей. Согласно п. 2.8. Договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 2.3. Договора, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. В указанный срок квартира истцу не была передана.

В связи с тем, что ответчик нарушил п. 2.3 и п. 2.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и не передал истцу квартиру в срок до ….. года, истец просит взыскать с ответчика за период с …. года по …. года неустойку в размере 955 306,00 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Самохвалова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Самохвалова К.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Региональная перерабатывающая компания» в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве указала, что согласно п.4.1. Договора № 234 участия в долевом строительстве цена Договора составляет сумму, равную 2 723 500 рублей, что не соответствует сумме, заявленной в исковом заявлении. Таким образом, для применения расчета необходимо применять сумму, указанную в Договоре участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.8. Договора 30 мая 2014г. между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» было подписано Дополнительное соглашение № 234-1 к к Договору участия в долевом строительстве № 234 от 21.06.2013г., согласно которому срок передачи объекта продлен до 31 декабря 2014г. 01 сентября 2014г. между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» было подписано Дополнительное соглашение № 234-2 к к Договору участия в долевом строительстве № 234 от 21.06.2013г., согласно которому срок передачи объекта продлен до 31 марта 2015г. Данные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, на основании п. 2.3 и п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве, а также, согласно вышеуказанных Дополнительных соглашений к нему, крайним сроком передачи Объекта долевого строительства является не 31 марта 2014 года, а 01 октября 2015 года. Согласно п. 6.1 Договора уступки прав «Дольщик-2 подтверждает, что полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора участия в долевом строительстве». В адрес Истицы неоднократно были направлены соответствующие уведомления и дополнительные соглашения. Соответственно, размер неустойки за период с 01.10.2015г. по 17.05.2016г. (230 дней просрочки (с учетом неприменения нормы о взыскании неустойки в двойном размере, т.к. такого права у Истицы изначально не возникало на основании ст. 384 ГК РФ)) составит: 2 723 500 х 8,25 / 100 / 300 * 230 = 172 261,38 рублей.

Из чего следует, что расчет, приведенный в исковом заявлении неверный.

Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что в тексте ответа на претензию Ответчик предлагал в счет удовлетворения требований, указанных в претензии (вх № 60/16 от 18.05.16г.) денежные средства в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Истины по средствам подписания отдельного соглашения к Договору. Так же представителя ответчика просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 года между ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен Договор № 234 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Региональная перерабатывающая компания» обязался передать ООО «РПК-РИЭЛТ» ряд квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутинки, д. 36, корп. 1. ООО «РПК- РИЭЛТ» свои обязательства по оплате квартир исполнило в полном объеме.

10.12.2014 года Самохвалова Т.А. и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключили договор уступки прав требования № 234В36-1 по договору № 234, с соответствии с условиями которого, Самохвалова Т.А. приобрела права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутинки, д. 36, корп. 1. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры 234, этаж 14, подъезд 3, количество комнат 1, общей площадью 41,9 кв.м., а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи ответчиком квартиры – …… года. Согласно п. 3.1.6 ответчик обязан передать истцу квартиру в срок, указанный в п. 2.3 договора, по акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования цена составляет 3 400 000,00 рублей. Истец свои обязательства по оплате в полном объеме и согласно платежному поручению выполнил 15.12.2014 года, оплатив стоимость квартиры в размере 3 400 000,00 рублей. Так же истцом была оплачена сумма 60000 рублей по договору возмездного оказания услуг №ВТ234/12/14 от …..

года за подбор квартиры. В связи с чем окончательная сумма, уплаченная истцом составляет 3 460 000,00 рублей. Согласно п. 2.8. Договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 2.3. Договора, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. В указанный срок квартира истцу не была передана.

В соответствии с п. 5.8. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим Договором, а также действующим законодательством РФ (л.д. 6-16).

Истец Самохвалова Т.А. свои обязательства по оплате в полном объеме и согласно платежному поручению выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 3 400 000,00 рублей (л.д. 21).

Ответчик в нарушение установленного Договором срока квартиру истцу не передал.

…. года Самохваловой Т.А. была направлена претензия в адрес ООО «Региональная перерабатывающая компания» о перечислении неустойки в размере 955 306,00 рублей в связи с нарушением сроков передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 28-32).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21.07.014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены – жилой дом в эксплуатацию был не сдан, истцу не передан, при том, что участники исполнили принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № 234 от 21.06.2013 г. застройщик ООО «Региональная перерабатывающая компания» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона, и обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения им обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, носит характер непредвиденных обстоятельств, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

ООО «Региональная перерабатывающая компания» не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу, вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «Региональная перерабатывающая компания» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ….года по 17.05.2016 года.

Представленный истцом расчет суд находит верным: 3 460 000,00 рублей х 8,25/300*2*502 = 955 306,00 рублей; (коэффициент, применяемый к участнику, являющемуся гражданином, ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просит истец в размере 955 306,00 рубля, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении; эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, проведением дополнительных работ по получению новых технологических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получение дополнительных согласований и разрешений, внесение соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей на объекте.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 170000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

00 коп., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в большем размере, суд не находит.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 86000 руб. 00 коп. (170000 + 2000) / 2).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в установленном законом размере с изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. 00 коп., рассчитанная от суммы, взысканной в пользу истца неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Самохваловой Т. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 170 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 86 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.