Решение суда о защите прав потребителей № 02-4911/2016

Дело №2-4911/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4911/16 по иску

Августинович Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Августинович Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тетра», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2016 года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска.

В указанном договоре отсутствует указание на стоимость приобретаемого имущества, при этом истцом в кассу ответчика истцом внесены денежные средства в размере ***, однако, кассовый чек, или какой-либо иной документ, подтверждающий оплату, истцу выдан не был. При заключении договора покупатель был введен в заблуждение относительно цены товара, которая была кратно завышена. 21 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Августинович Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца П.Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тетра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела указал, что данный договор не подписывал, о деятельности ООО «Тетра» ему ничего не известно.

Третье лицо Кунин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы

дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года стороны заключили договор купли-продажи № ***, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: марки ***, VIN ***, 2007 года выпуска, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля по настоящему договору составила *** (л.д. 7-10).

Как усматривается из пояснений представителя истца, истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере ***, однако, товарный чек выдан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03 марта 216 года вышеуказанный автомобиль передан истцу (л.д.

11).

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, в том числе о его цене, согласно нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» возложено, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, при подписании договора цена автомобиля была явно завышена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как установлено в ходе судебного заседания, при продаже товара истцу была предоставлена недостоверная информация о цене товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Тетра» в пользу истца Августинович Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 марта 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» и Августинович Е.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» в пользу Августинович Е.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.