Решение суда о защите прав потребителей № 02-4829/2016

Дело № 2-4829/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Каюмовой

В.Н. к ООО «Антал - Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Антал – Страхование» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 17.09.2015 года в 17 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул.*, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Антал – Страхование» по полису СНТ №*. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «МосЛидер Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *рубля. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *рублей, расходы на оценку в размере *рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *копеек, расходы на юридические услуги в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Каюмова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Антал – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014 года между Каюмовой В.Н. и ООО «Антал-Страхование» заключен договор страхования *принадлежащего истцу автомобиля*.

17.09.2015 года в 17 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул.*, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Каюмова В.Н. обратилась в ООО «Антал-Страхование» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано (л.д.

12).

В связи с этим истец обратилась в ООО «МосЛидерКонсалтинг» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МосЛидерКонсалтинг» от 29.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *без учета износа составила * рубля (л.д. 47-57).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд считает возможным принять его во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку экспертное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, поврежденный автомобиль осматривался экспертом, составлен акт осмотра автомобиля с фототаблицей имеющихся повреждений. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Антал – Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 года по 13.05.2016 года в размере *копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере *копеек, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *копеек (*рубля *рублей + *копеек) / 2.

Также, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы на юридические услуги в размере *рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Учитывая, что Каюмова В.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копейки по требованиям имущественного характера и *рублей по требованиям неимущественного характера, всего –*копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каюмовой В.Н. к ООО «Антал - Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал - Страхование» в пользу Каюмовой В.Н. страховое возмещение в размере *рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *копеек, всего взыскать *копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Антал - Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.