Решение суда о защите прав потребителей № 02-4749/2016 судебная практика

Дело № 2-4749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженкова Дмитрия Борисовича к ООО «БИОТЕ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корженков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «БИОТЕ» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 20.06.2015 года между Корженковым Д.Б. и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 631 в отношении автомобиля UAZ Hunter, VIN XTT315195F1002633. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 499 990 рублей (п. 2.1 Договора). 23 июня 2015 года в соответствии с актом приема-передачи ТС вышеуказанный автомобиль был передан заявителю. На момент передачи автомобиля претензий по внешнему виду и комплектации у покупателя не возникло. Во время эксплуатации, приобретенного заявителем автомобиля, систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки. 24.06.2015 г. в специализированной автомастерской была произведена полная антикоррозийная обработка кузова автомобиля. Стоимость услуг составила 13680,00 рублей. 10.09.2015 г. согласно предварительному заказ-наряду № 173369 заявитель обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, причиной обращения послужили в частности: «течь воды в салон автомобиля через нижнюю часть ветрового стекла; нарушение лкп и образование коррозии». Автомобиль находился на ремонте с 10.09.2015 г. по 02.10.2015 г., т.е. 23 дня. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена уплотнителя ветрового стекла. Согласно заказ-наряду № ЗН-ТС02602 от 26.10.2015 г. проведены работы по окраске кузова. Автомобиль находился на ремонте с 26.10.2015 г. по 31.10.2015 г., т.е. 6 дней. 22.11.2015 г. согласно заказ-наряду № 3H-TC02813 автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Торгмаш-Сервис» (замена масла в двигателе + замена амортизаторов). Стоимость ремонта с ранее приобретенными запчастями составила 14 419, 66 рублей. 29.11.2015 г. согласно заказ-наряду № ЗН-ТС02890 автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Торгмаш-Сервис» (течь антифриза, эмульсия в антифризе, плохо включаются передачи). В ремонте автомобиль пробыл с 29.11.2015 г. по 01.12.2015 г., т.е. 3 дня. 19.01.2016 г. в специализированной автомастерской установлена сигнализация. Стоимость услуг составила 13 550 рублей. 21.02.2016 года согласно заказ-наряду № 3H-TC00593 заявитель обратился для проведения ремонта с целью устранения выявленных дефектов: течь ветрового стекла, коррозия кузова, плохое включение передач. Автомобиль находился на ремонте с 21.02.2016 г. по 08.08.2016 г., т.е. 18 дней. Также стоимость прохождения ТО, установки музыки, поднятия кузова автомобиля над рамой совместно со стоимостью ранее приобретенных запасных частей составила 56 180,32 рублей. 14.04.2016 г. течь ветрового стекла и коррозия на кузове проявилась вновь, согласно заключения СТО по заказ-наряду № 15043766 выявлена ржавчина по кузову и течь ветрового стекла. От проведения гарантийного ремонта заявитель отказался.

На основании ч. 2 cт. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

Согласно условиям гарантии гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока автомобиль в совокупности находился в ремонте 50 дней.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль имеет существенные недостатки, выявляющиеся неоднократно и проявляющиеся вновь после их устранения, а также у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе требовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены. Истцом была подана претензия с целью досудебного урегулирования спора, 28.04.2016 года данная претензия получена ответчиком. По результатам претензии ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы. 19.05.2016 года истец предоставил автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел.

В соответствии с п. 1 cт. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных cm. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки: 669 990 * 1% * 31 = 207 696,90 рублей.

Период просрочки с 08.05.2016 г. (следующий день после 10-дневного срока необходимого для удовлетворения требований потребителя) по 07.06.2016 г.(дата подачи искового заявления) = 31 день. Согласно официальному сайту на момент предъявления данных требований стоимость данного автомобиля составляет 669 990 рублей. С учетом установки дополнительного оборудования, стоимость которого составила 97 829,98 рублей (13 680,00 + 14 419, 66 + 13 550 + 56 180,32) возврату потребителю подлежит 767 819,98 рублей.

Часть денежных средств на покупку вышеуказанного автомобиля в размере 399 990 рублей были получены истцом в кредит в банке АО «ЮниКредитБанк». За период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. истцом были оплачены проценты за пользование кредитом в размере 40 466,66 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 499 990 рублей - цена за автомобиль; 170 000 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования; 97 829,98 рублей - стоимость дополнительного оборудования; 207 696,90 рублей - неустойка; 40 466,66 рублей - плата за предоставление кредита; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 2 020 рублей - судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

Истец Корженков Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Сокаль О.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила (с учетом частичной выплаты ответчиком суммы в размере 681534,85 рублей) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 99990,00 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования; 21430,00 рублей - стоимость дополнительного оборудования (из которых: 13680,00 рублей - оплата антикоррозионной защиты, 5500,00 рублей - стоимость антенны для СВ радиостанций, 2250 рублей - акустическая полка); 207696,90 рублей - неустойка; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «БИОТЕ» по доверенности Беленков В.В. в судебное заседание явился, в представленных письменных возражениях пояснив следующее. Так, 20 июня 2015г. истец заключил с Продавцом договор №631 купли-продажи автомобиля марки UAZ Hunter VIN ХТТ315195F1002633 стоимостью 499990 рублей 00 копеек. Стоимости автомобиля в размере 100000,00 рублей была оплачена Покупателем собственными средствами, а в размере 399990,00 рублей кредитными средствами, предоставленными банком АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №1-20NG7WL от 22.06.2015г. под залог приобретенного автомобиля. Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 23 июня 2015г. Гарантийный период на автомобиль составил 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 28 апреля 2016г. Продавцу почтой Росси поступила претензия Покупателя с требованиями о расторжении договора №631 купли-продажи автомобиля от 20 июня 2016г., возврате уплаченной по договору суммы в размере 499 990,00 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере рублей (согласно официальному сайту завода-изготовителя . стоимости дополнительного оборудования с его установкой в размере 97 829,98 рублей покупателя по указанным в претензии реквизитам. Покупатель обосновывал свое требование наличием в автомобиле существенного недостатка и отсутствием возможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие иного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 19 мая 2016г. продавец в присутствии покупателя провел проверку качества товара. По факту проверки качества товара был составлен акт технического состояния автомобиля. В соответствии с актом часть выявленных дефектов автомобиля имела эксплуатационный характер, а часть производственный. Все выявленные недостатки не являются существенными, т.к. устраняются без несоразмерных расходов или затрат времени. Покупатель с перечнем обнаруженных дефектов согласился, с причинами их возникновения не согласился, о чем сделал отметку в акте технического состояния автомобиля.

Все выявленные при проверке качества автомобиля недостатки, указанные в акте технического состояния автомобиля, не являются существенными, т. к. устраняются без несоразмерных расходов или затрат времени, не влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, не препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении и использованию автомашины по прямому назначению, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), дефекты ЛКП к таким неисправностям не относятся. Кроме того, автомобиль до настоящего времени эксплуатируется покупателем без ограничений.

На основании изложенного у покупателя отсутствует право на расторжения договора №631 купли-продажи автомобиля от 20 июня 2016г. по признакам существенности недостатка.

Истец считает, что автомобиль в течение гарантийного срока находился в гарантийных ремонтах в совокупности 50 дней вместо 30 дней и считает это основанием для расторжения договора №631 купли-продажи автомобиля от 20 июня 2016г.

При подсчете количества дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте учитывается следующее: в соответствии с условиями гарантии, предусмотренными в сервисной книжке на автомобиль (имеется в наличии у каждого покупателя а/м УАЗ, выдается при подписании договора купли-продажи автомобиля), гарантийным признается ремонт тогда, когда дефект относится к случаю, покрываемому гарантией. Перечень случаев, не относящихся к гарантийным, указан на стр. 9-11 сервисной книжки а/м УАЗ (прилагается к возражениям). Не относятся к гарантийному ремонту, в том числе, плановые технические работы (ТО), ремонт на коммерческой основе, ремонт на станциях обслуживания, не включенных в список авторизованных сервисных станций ООО «УАЗ» (список АСС указан на стр. 25-38 сервисной книжки). Следовательно, для правильной оценки позиции истца по поводу количества дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, следует исключать дни нахождения автомобиля на иных (не гарантийных) условиях ремонта.

Заказ-нарядами подтверждается нахождение автомобиля в трех гарантийных ремонтах в совокупности 32 дня, из них 23 дня (с 10.09.2015г. по 02.10.2015г.) у официального дилера УАЗ ООО "Мэйджор Автомобили" в соответствии с заказ-нарядом №173369 от 10.09.2015г. с заменой уплотнителя ветрового стекла и 9 дней (с 26.10.2015г. по 31.10.2015г. - 6 дней и с 29.11.2015г. по 01.12.2015г.—3 дня) в Сервисном центре ООО «Торгмаш-Сервис» в соответствии с заказ-нарядами № ЗН-ТС02602 от 26.10.2015г. с устранением недостатков ЛКП и №ЗН-ТС02890 от 29.11.2015г. с течью охлаждающей жидкости.

Гарантийный ремонт по заказ-наряду №ЗН-ТС00593 от 26.02.2016г., продолжительность 12 дней, истцом необоснованно включен в продолжительность совокупных гарантийных ремонтов, т.к. указанный гарантийный ремонт производился вместе с платным ремонтом по заказ-наряду №ЗН-ТС00538 от 21.02.2016г., который был оплачен истцом 08.03.2016г.

В связи с тем, что автомобиль в течение гарантийного срока находился в гарантийных ремонтах в совокупности 32 дня вместо 30, покупатель имеет право на расторжения договора №631 купли-продажи автомобиля от 20 июня 2016г.

Т. к. автомобиль марки UAZ Hunter VIN XTT315195F1002633 частично оплачивался Истцом кредитными средствами в размере 399 990,00 рублей, предоставленными банком АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №1-20NG7WL от 22.06.2015г. для оплаты указанного транспортного средства, в соответствии с которым приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка, истцу неоднократно указывалось на необходимость погашения кредитной задолженности для выполнения его требований и снятия обременения с автомобиля для обеспечения возможности его дальнейшей передачи продавцу.

Задолженность Истца перед банком АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №1- 20NG7WL от 22.06.2015г. была погашена Истцом только 06 сентября 2016г., правильные реквизиты банковского счета Истцом предоставлены 12 сентября 2016г. Платежным поручением №1853 от 13 сентября 2016г. Ответчик перечислил на р/счет покупателя по предоставленным 12 сентября 2016г. реквизитам сумму в размере 681 534,85 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- 570 000,00 рублей - цена автомобиля марки UAZ Hunter.

Из содержания и смысла ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно исполнено не было. Указанная цена подтверждается счетом официального дилера автомобилей УАЗ ООО «Автоцентр Ирбис» №АЦИ16-1955 от 18.08.2016г.

- 46 622,30 рублей - стоимость дополнительного оборудования с его установкой в следующем составе: 4 550,00 рублей - набор УАЗ Хантер 60/12BL; 5 240,00 рублей - магнитола с антенной; 12 066,30 рублей - установка магнитолы (заказ-наряд №ЗН- ТС00665); 7 000,00 рублей - комплект амортизаторов; 1 408,00 рублей - втулки амортизатора, 16 шт.; 2 808,00 рублей - установка амортизаторов (заказ-наряд №ЗН- ТС02813); 13 550,00 рублей - модуль Starline М31 с установкой в ООО "Бриз".

47 892,55 - плата за предоставление кредита в соответствии со справкой банка АО «ЮниКредит Банк»;

2 020,00 - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

15 000 - расходы на проведение независимой экспертизы.

Также указывает о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании изложенного, в случае удовлетворения требований истца, учитывая те обстоятельства, что отсутствует вина продавца автомобиля ООО “БИОТЕ” в просрочке выполнения 30-дневного срока гарантийных ремонтов, удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют негативные последствия для потребителя вследствие проявления недостатков в его автомобиле (автомобиль до настоящего времени эксплуатируется покупателем без ограничений), поведение ответчика, свидетельствующее о стремлении разрешить сложившуюся ситуацию с потребителем, принятие им мер, направленных на урегулирование спора с потребителем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях указав следующее. Требование истца о взыскании цены за автомобиль 499 990 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании истцом нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец обнаруживал в спорном автомобиле неисправности, в связи с чем, добровольно обращался к авторизованному сервисному центру завода-изготовителя ООО «УАЗ» - ООО «БИОТЕ», с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, чем реализовывал свое альтернативное право, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона. Неисправности устранялись путем гарантийных ремонтов силами и средствами ответчика, претензий по качеству ремонта истец не заявлял, качеством ремонта был доволен, о чем свидетельствуют подписи в заказ-нарядах истца Корженкова Д.Б.

То есть обращение истца к ответчику с исковым требованием о возврате стоимости автомобиля является неправомерным. В исковом заявлении истцом подтверждается то, что ранее по его обращениям в автомобиле устранялись различные неисправности. После осуществления гарантийных ремонтов истец успешно эксплуатировал и пользовался всеми потребительскими свойствами автомобиля, о чем свидетельствует пробег автомобиля 22 574 км на дату 23.06.2016 г. (согласно акта технического состояния автомобиля от 23.06.2016 г.), то есть за 1 год эксплуатации истцом автомобиль проехал расстояние больше, чем в половину пути вокруг земного шара (40 000 км).

В соответствии с условиями гарантии, предусмотренными в сервисной книжке на автомобиль (имеется в наличии у каждого покупателя а/м УАЗ, выдается при подписании договора купли-продажи автомобиля), гарантийным признается ремонт тогда, когда дефект относится к случаю, покрываемому гарантией. Перечень случаев, не относящихся к гарантийным, указан на стр. 9-11 сервисной книжки а/м УАЗ (прилагается к возражениям). Не относятся к гарантийному ремонту, в том числе, плановые технические работы (ТО), ремонт на коммерческой основе, ремонт на станциях обслуживания, не включенных в список авторизованных сервисных станций ООО «УАЗ» (список АСС указан на стр. 25-38 сервисной книжки). Следовательно, для наиболее правильной оценки позиции истца по поводу количества дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, следует исключать дни нахождения автомобиля на иных (не гарантийных) условиях ремонта.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, вывод о наличии которых сделан в заключение специалистов № 017/16-ТС от 31.05.2016 г.

Актом проверки технического состояния автомобиля от 23.06.2016 г. ряд заявленных истцом неисправностей были отнесены к недостаткам эксплуатационного характера (позиции 1-4, 6, 8, 9, 15-18), в том числе полученных в результате внешнего механического воздействия. Данные неисправности не покрываются гарантией завода-изготовителя. Остальная часть недостатков лакокрасочного покрытия а/м легко устранима по технологии завода - изготовителя, без несоизмеримых затрат трудовых, временных и материальных ресурсов. В представленном истцом заключении специалистов имеются ссылки на невозможность устранения дефектов коррозии во внутрисварных швах, что противоречит действительности и опровергается приложенной к настоящим возражениям технологией завода.

Таким образом, в автомобиле, при наличии эксплуатационных недостатков, отсутствуют существенные производственные недостатки, обратное истцом не доказано.

Приводя доводы о наличии у истца права на взыскание с ответчика разницы в цене автомобиля 2015 г/в и автомобиля ныне выпускаемого, истец ссылается на сведения с сайта завода-изготовителя , которые не являются публичной офертой, а носят рекомендательный характер для дилеров по розничным ценам на а/м, в том числе а/м УАЗ Хантер.

Согласно приложенной к настоящим возражениям распечатки с официального сайта уполномоченного заводом-изготовителем продавца автомобилей марки УАЗ - официального дилера «Торгмаш», автомобиль УАЗ Хантер отпускается в городе Москве по минимальной цене 439 000 рублей, которая не превышает стоимость купленного истцом в 2015 году УАЗ Хантер. Следовательно, требование истца о взыскании разницы в цене на товар удовлетворению не подлежит.

Относительно стоимости дополнительного оборудования - не подлежит требование удовлетворению, поскольку установка такого оборудования была осуществлена продавцом исключительно основываясь на волеизъявлении истца, упомянутое истцом оборудование может быть демонтировано силами истца и реализовано им по рыночным ценам. К качеству дополнительного оборудования истцом претензии к продавцу и изготовителю не предъявлялись, посему потребитель благополучно использовал его потребительские свойства, и, следовательно, права на возмещение ему денежных средств за это оборудование не имеет.

В части взыскания неустойки — требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком претензионные требования потребителя удовлетворены не были обоснованно, в связи с отсутствием существенного недостатка в товаре.

В случае удовлетворения требований истца, просили о снижении неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015 года между Корженковым Д.Б. и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 631 в отношении автомобиля UAZ Hunter, VIN XTT315195F1002633. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 499 990 рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 11-14). 23 июня 2015 года в соответствии с актом приема-передачи ТС вышеуказанный автомобиль был передан заявителю. На момент передачи автомобиля претензий по внешнему виду и комплектации у покупателя не возникло. Во время эксплуатации, приобретенного заявителем автомобиля, систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки. 24.06.2015 г. в специализированной автомастерской была произведена полная антикоррозийная обработка кузова автомобиля. Стоимость услуг составила 13680,00 рублей. 10.09.2015 г. согласно предварительному заказ-наряду № 173369 заявитель обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, причиной обращения послужили в частности: «течь воды в салон автомобиля через нижнюю часть ветрового стекла; нарушение лкп и образование коррозии». Автомобиль находился на ремонте с 10.09.2015 г. по 02.10.2015 г., т.е. 23 дня. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена уплотнителя ветрового стекла. Согласно заказ-наряду № ЗН-ТС02602 от 26.10.2015 г. проведены работы по окраске кузова. Автомобиль находился на ремонте с 26.10.2015 г. по 31.10.2015 г., т.е. 6 дней. 22.11.2015 г. согласно заказ-наряду № 3H-TC02813 автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Торгмаш-Сервис» (замена масла в двигателе + замена амортизаторов). Стоимость ремонта с ранее приобретенными запчастями составила 14 419, 66 рублей. 29.11.2015 г. согласно заказ-наряду № ЗН-ТС02890 автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Торгмаш-Сервис» (течь антифриза, эмульсия в антифризе, плохо включаются передачи). В ремонте автомобиль находился с 29.11.2015 г. по 01.12.2015 г., т.е. 3 дня. 19.01.2016 г. в специализированной автомастерской установлена сигнализация. Стоимость услуг составила 13 550 рублей. 21.02.2016 года согласно заказ-наряду № 3H-TC00593 заявитель обратился для проведения ремонта с целью устранения выявленных дефектов: течь ветрового стекла, коррозия кузова, плохое включение передач. Автомобиль находился на ремонте с 21.02.2016 г. по 08.08.2016 г., т.е. 18 дней. Также стоимость прохождения ТО, установки музыки, поднятия кузова автомобиля над рамой совместно со стоимостью ранее приобретенных запасных частей составила 56 180,32 рублей. 14.04.2016 г. течь ветрового стекла и коррозия на кузове проявилась вновь, согласно заключения СТО по заказ-наряду № 15043766 выявлена ржавчина по кузову и течь ветрового стекла (л.д. 17, 22-48). От проведения гарантийного ремонта заявитель отказался.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была подана претензия с целью досудебного урегулирования спора, 28.04.2016 г. данная претензия получена ответчиком. По результатам претензии ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы. 19.05.2016 г. истец предоставил автомобиль для осмотра, на момент подачи иска, ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел, впоследствии, ответчик в процессе рассмотрения дела по существу, произвел частичную выплату истцу суммы в размере 681534,85 рублей, что подтверждено пояснениями сторон.

Согласно представленного истцом заключения специалистов в области автотехнического исследования № 017/16-ТС от 31 мая 2016 года ООО «Федэкспертиза», в представленном на исследование автомобиле УАЗ Хантер г.р.н.з. С682НТ777, идентификационный номер (VIN) XTT315195F1002633 имеются множественные недостатки, в виде проявления коррозии рамы, кузова и навесных элементов кузова. Так же имеется ряд недостатков иного характера. Причиной возникновения коррозии на передней левой двери, проеме передней левой двери, проеме передней правой двери, правой двери, рамке ветрового стекла, двери задка (в проеме окна двери задка), раме двери задка, двери задней правой, двери задней левой, сварных швов панели боковины задней правой в верхней передней и задней частях и в нижней части, сварного шва стойки боковой центральной правой, сварных швах пола салона и раме кузова, нарушение сварного шва панели боковины задней правой носят конструктивный или производственный характер.

Причиной возникновения дефектов ЛКП и последующей коррозии в местах повреждения ЛКП на капоте, усилителях передних брызговиков левом и правом, раме двери задка в верхней левой части и двери задка в верхней левой части, а так же нарушение герметичности ветрового стекла и салона АМТС является нарушение взаимного расположения сопрягаемых элементов, по причине отклонение их геометрических параметров от проектных, что так же является производственным дефектом.

Согласно ГОСТ 15467-79 «неустранимый недостаток - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» Техническая возможность устранения производственного недостатка предусматривает его устранение по технологии изготовителя АТС с характеристиками, адекватно заводским. Ввиду того, что невозможно устранение выявленных дефектов внутришовной и подпленочной коррозии по ремонтной технологии с получением необходимых технических характеристик без замены пораженных элементов, комплекс выявленных дефектов относится к неустранимым дефектам. Ввиду неоднократно выявляющихся дефектов, на основании «Критериев о признании недостатка узла или агрегата существенным», выявленные недостатки подпадают под критерий существенных (л.д. 62-107).

Оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения, у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком заявлено не было.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

Статей ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ().

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ГПК РФ).

Согласно условиям гарантии, гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 50 дней.

Согласно официальному сайту на момент предъявления данных требований стоимость данного автомобиля составляет 669990,00 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которая 28.04.2016 года была получена ответчиком, однако, на момент предъявления иска, требования истца удовлетворены не были.

Расчет неустойки:

669 990 * 1% * 31 = 207696,90 рублей

Истцом представлен расчет периода просрочки с 08.05.2016 г. (следующий день после 10-дневного срока необходимого для удовлетворения требований потребителя) по 07.06.2016 г. (дата подачи искового заявления) = 31 день.

Вместе с тем, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика, представителем третьего лица ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичное удовлетворение требований истца, поведение ответчика, свидетельствующее о стремлении разрешить ситуацию с потребителем, принятие им мер на урегулирование спора с потребителем, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, считая неустойку явно завышенной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек.

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Доводы ответчика о том, что согласно приложенной распечатки с официального сайта уполномоченного заводом-изготовителем продавца автомобилей марки УАЗ-официального дилера «Торгмаш», автомобиль УАЗ Хантер отпускается в городе Москве по минимальной цене 439000 рублей, которая не превышает стоимость купленного истцом в 2015 году УАЗ Хантер, судом не принимаются во внимание, учитывая, что истцом представлена наиболее объективная информация из официального сайта о том, что на момент предъявления данных требований, стоимость указанного автомобиля составляет 669990 рублей (л.д. 49). Информацию, представленную ответчиком от официального дилера «ТоргМаш» в части цены товара, суд не считает возможным принять за основу при принятии решения.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", , ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИОТЕ» в пользу истца сумму в размере 3000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 21430,00 рублей – стоимость дополнительного оборудования, из которых: 13680,00 рублей – оплата антикоррозионной защиты, 5500,00 рублей – стоимость антенны для СВ радиостанций, 2250,00 рублей – акустическая полка. Суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 13680,00 рублей в качестве оплаты антикоррозионной защиты подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально Заказ-нарядом № НЦ-0694 от 24 июня 2015 года (л.д. 22). Взыскание стоимости антенны для СВ радиостанций (5500,00 рублей), стоимость акустической полки (2250,00 рублей), не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Исходя из пояснений сторон, указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом отдельно, в цену по Договору купли-продажи не входит. Установка такого оборудования была осуществлена продавцом исключительно основываясь на волеизъявлении истца, данное оборудование может быть демонтировано силами истца и реализовано им по своему усмотрению. К качеству дополнительного оборудования истцом претензии к продавцу и изготовителю не предъявлялись, доводы представителя истца о том, что не представляется возможным произвести демонтаж данного оборудования, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 68335 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля, являются существенными, выявляющиеся неоднократно и проявляющиеся вновь после их устранения, а также у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, в связи с чем, требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в сумме 99990,00 рублей, оплата антикоррозионной защиты в сумме 13680,00 рублей, неустойка в сумме 20000,00 рублей, моральный вред в сумме 3000,00 рублей, а также взыскание штрафа, подлежат удовлетворению. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ООО «БИОТЕ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4173 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «БИОТЕ» в пользу Корженкова Дмитрия Борисовича денежную сумму в размере 99990,00 рублей в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования истцом, денежную сумму в размере 13680 рублей 00 копеек в счет оплаты антикоррозионной защиты; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 68335 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БИОТЕ» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4173 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-4749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья:

Справка

Составлена в том, что решение в окончательной форме по гражданскому делу по иску Корженкова Дмитрия Борисовича к ООО «БИОТЕ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, изготовлено 12 октября 2016 года.

Судья: