Решение суда о защите прав потребителей № 02-4739/2016

Дело № 2-4739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Федотовой

С.В. к ООО «Мебельный портал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение договора в размере 264 864,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы за услуги по подготовке доверенности в сумме 1 200 рублей и 195 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 3 октября 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № ПР- 165 на оказание услуг по изготовлению мебели. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 264 864 руб. (сумма в размере 64 864 руб. 00 коп. была выплачена из собственных средств, 182 000 руб. истец взяла кредит в банке, который на сегодняшний день ею уже погашен и еще 21 869 руб. 49 коп. она заплатила в виде процентов по договору). Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, согласно п. 5.2 договора ответчик обязался доставить мебель в течение 10 дней. Таким образом, срок исполнения договора закончился ….. г., а реально мебель привезли только …. г., таким образом, просрочка составила 48 дней. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью мирного досудебного урегулирования спора, однако ответчик не пожелал этого сделать, ссылаясь на отсутствие денег. Размер пени за 48 дней просрочки составит 381 404,16 руб. Однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер пени по вышеуказанному договору составит его цену, а именно 264 864 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг и составление доверенности для представительства её интересов в суде. Невыполнение ответчиком работ по договору причинило ей сильные физические и нравственные страдания. Она была вынуждена ежедневно звонить ответчику на мобильные телефоны, чтобы напоминать ему о невыполненном договоре. При этом если удавалось дозвониться, то сначала она слышала бесконечные обещания, затем ответчик бросал трубку. Она с ребенком живет в квартире с нефункционирующей кухней, т.к. ответчик до сих пор полностью ее не установил. Из-за постоянных волнений у неё развилась бессонница, отмечаются колебания артериального давления, головные боли, нарушения пищеварения, тошнота. Она переживает, что ей сейчас придется заплатить еще немалые деньги, чтобы доделать то, что не доделано ответчиком. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценила в 50 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец Федотова С.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Филатенков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик кухню до сих пор не сделал, только доставил, но не собрал, просрочкой в доставке причинен моральный вред, так как истец планировала, что кухня будет доставлена во время, истец окончательно сделала заказ 13.10.2015 года, откуда взялись расходы в размере 195 рублей вспомнить не смог, отказ от столешницы был в ….. года после обращения в суд, деньги за неё получены, …. года был отказ от нижнего карниза.

Представитель ответчика по доверенности Костин И.А. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что цена договора была изменена, размер санкций не соответствует нарушениям ответчика, в связи с чем, просил их снизить ввиду несоразмерности, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, деньги за столешницу были возвращены с учетом стоимости установки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что …. года между истцом Федотовой С.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Мебельный портал» (исполнитель) был заключен договор подряда № ПР-165 на оказание услуг по изготовлению мебели, перечень которой был указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6- 9).

Как следует из содержания договора и пояснений представителей обеих сторон ….. года в договор были внесены изменения по комплектности заказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 5.1.

договора срок изготовления заказа (45 рабочих дней) подлежит исчислению со следующего дня после окончательного оформления заказа, т.е. …. года.

В связи с чем, стороной истца был правильно определен период просрочки выполнения ответчиком обязательства по доставке мебели – с …. года по ….

года.

При этом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении ответчиком сроков по оказанию услуг по сборке и установке мебели.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, а также ввиду установленного судом выше нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по доставке мебели, у истца Фетовой С.В. возникло право на получение неустойки.

Однако с учетом приведенных положений действующего законодательства, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что при расчете размера неустойки в данном случае должна быть использована цена за изготовление мебели – 244 370 руб. за вычетом стоимости нижнего карниза виду изменения заказа ….. года (6 975 руб.) и стоимости столешницы (65 500 руб.), от которой к моменту судебного разбирательства истец отказалась и деньги за которую ей ответчиком были возвращены (л.д. 52).

Поскольку представленные документы позволяют суду определить цену отдельного вида работ (услуг), что устанавливает действующее законодательство, при выполнении которого ответчиком была допущена просрочка, то суд приходит к выводу, что цена работ в рамках данного спора составляет 171 895,00 рублей (244 370,00 – 6 975,00 – 65 500,00).

В связи с чем, расчет неустойки в данном случае производится в следующем порядке: 171 895,00 руб. * 3% * 48 дней = 247 528,80 руб. и составляет с учетом предусмотренного законом максимального предела сумму в размере 171 895,00 руб.

В связи с чем, заявленные истцом требования суд находит законными и обоснованными в размере 65% от цены заявленного иска (171 895,00 х 100% : 264 864,00).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 15 000,00 рублей ((25 000,00 + 5 000,00) х 50% = 15 000,00 руб.), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 200,00 рублей и 195,00 руб.

Суд отмечает, что несение истцом расходов в размере 195 руб. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, а также с учетом содержания доверенности от 20.02.2016 г., выданной для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, суд приходит к выводу о невозможности признания в данном случае расходов истца на оформление доверенности от …. года необходимыми расходами по настоящему делу, в связи с чем, отклоняет указанное требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 24.02.2016 года, содержащий расписку о получении по договору денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д. 51).

Оценивая объем оказанных истцу Федотовой С.В. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на

оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 65% от заявленной цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 6 500 рублей (10 000 руб. х 65%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250,00 рублей (300,00 руб. – за требование неимущественного характера + 950,00 руб. – за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мебельный портал» в пользу Федотовой С. В. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Федотовой С.В. к ООО «Мебельный портал» - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельный портал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.