Решение суда о защите прав потребителей № 02-4343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4343/2016 по

иску Мазур Н.В. к ООО «Интеллект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указала, что --- г. между ООО «Контур Прайм» и ООО «ТЕКТА» (правопредшественник ООО «Интеллект» - ответчика по делу) был заключен договор № --- , согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами № --- расположенных по адресу: ---и передать не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в --- года, квартиру: проектный номер - №--, этаж - №--, секция -№-- общая проектная площадь квартиры – -- кв.м. -- года между ООО «Контур прайм» и Клишиной Анной Васильевной был заключен договор уступки права требования № --- согласно которому права требования по договору долевого участия № -- перешли к Клишиной А.В. --- года между Клишиной А.В. и Мазур Н.В. был заключен договор переуступки прав участия в долевом строительстве, цена договора определена в размере --- руб. При этом --- г. ООО «ТЕКТА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеллект» - ответчика по делу.

Квартира была передан истцу по акту приема-передачи только --- года., В этой связи истцом исчислена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия, в адрес ответчик --- г. была направлена претензия, которая была вручена ответчику, --- г. в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия у ответчика сведений о заключении договора уступки права требования. --- г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, также оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ---, требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с --- г.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с --- г. в размере --- руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере --- руб, расходы на оплату услуг представителя --- рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Сычугов С.В, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Габбасова В,А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила в иске отказать, пояснив, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, цессионарий по договору – родная дочь истца уклонялась от приема квартиры, намеренно увеличивая просрочку исполнения и скрыв факт заключения договора цессии от ответчика, неустойка за период перехода прав требований по договору долевого участия к истцу и до передачи квартиры по акту приема –передачи взыскана на основании решения Хорошевского районного суда г.

Москвы от --- Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела , в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании --- года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Мазур Н.В. к ООО «ТЕКТА», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с --- года в размере -- - руб, компенсация морального вреда в размере --- руб, штраф в размере --- руб, расходы по оплате услуг представителя ---руб, нотариальные расходы --- руб. (л.д ---), апелляционным определением Московского городского суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик (ООО «ТЕКТА») --- года направил Клишиной А.В, (на тот момент стороне по договору долевого участия) уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и готовности его передачи, однако данное уведомление Клишиной получено не было. Поскольку данный факт свидетельствует о добросовестности ответчика , действия которого были направлены на исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, период взыскания неустойки был определен судом с --- г., неустойка за данный период взыскана., правомерность исчисления данного период проверена судом апелляционной инстанции и признана законной и обоснованной. В решении суда от --- г. установлено, что истец надлежащим образом не уведомила ответчика об уступке ей права требования по договору участия в строительстве дома, в связи с чем извещения о готовности объекта к передачи ответчиком правомерно направлялись на имя Клишиной А.В. О наличии у истца права требования на квартиру по договору ответчику стало известно только --- г., в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с --- г., за ---дней.

Данные обстоятельства установлены решением суда по спору между теми же сторонами , обязательны для суда при разрешению настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заявление истцом иного периода взыскиваемой неустойки в целях принятия иска к производству оценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

Поскольку Решением Хорошевского суда г. Москвы установлен весь период просрочки исполнения обязанности по передачи объекта долевого участия , за весь период просрочки неустойка уже взыскана , оснований для удовлетворения требований о повторном взыскании неустойки у суда не имеется, период просрочки определен и увеличен в связи с исполнением обязательства по передаче объекта быть не может, реорганизация в форме присоединения является основанием для правопреемства , в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Интеллект» неустойки в пользу истца за период просрочки с --- суд считает правильным отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований, производных от основного , суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мазур Н.В.сильевны к ООО «Интеллект» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.