Решение суда о защите прав потребителей № 02-4340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4340/16 по

иску Панариной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панарина А.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 07 января 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, по вине водителя *произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО*. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено *рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *копейка, согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила *рублей. 13.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *рублей и выплате неустойки в размере * копеек, ответа на которую не поступило.

Данные действия ответчика истец полагает незаконными и просит взыскать с него страховое возмещение в размере *копейки, неустойку в размере *копеек за период с 14.02.2016 года по 18.04.2016 года, проиндексировать на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *рублей, на оплату юридических услуг в размере *рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере *копейки.

Истец Панарина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своим представителям * Представители истца по доверенности *в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2016 года по 29.06.2016 года в размере * копеек, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *под управлением * и автомобиля *под управлением Панариной А.М. Виновником ДТП признан *нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 года (л.д. 9-10).

В результате данного ДТП автомобилю*, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Панариной А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №*, в связи с чем истец обратилась в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, 01.03.2016 года ей было выплачено *рублей (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Панарина А.М. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № *стоимость восстановительного ремонта автомобиля*, с учетом износа составила *копейка (л.д. 21-36).

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 7* рыночная стоимость утраты транспортного средства составила *рублей (л.д. 47- 63).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом экспертному заключению и отчету, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», суд считает возможным принять их во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку экспертное заключение и отчет являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, поврежденный автомобиль осматривался экспертом и оценщиком, составлен акт осмотра автомобиля с фототаблицей имеющихся повреждений, при расчете размера страхового возмещения использованы нормативы трудоемкости заводов- изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в Московском регионе.

Экспертное заключение и отчет выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *копейки (*копейка + *рублей –*рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *рублей * копеек за период с 14.02.2016 года по 29.06.2016 года, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере *копеек, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *копейки (*копейка / 2).

Также, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы на юридические услуги в размере *рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителей истца в данном гражданском деле.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Панарина А.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек по требованиям имущественного характера и *рублей по требованиям неимущественного характера, всего *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панариной А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панариной А.М. страховое возмещение в размере *копейки, неустойку в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оценку в размере *рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *рублей, штраф в размере *копейки, всего взыскать *копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере *копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда составлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.