Решение суда о защите прав потребителей № 02-4141/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4141/14 по иску * * к

ООО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 23.09.2013 года ею в компании ООО «Рольф» был приобретен автомобиль марки «», государственный регистрационный знак *. В период гарантийного срока использования товара на лакокрасочном покрытии крышки багажника указанного автомобиля появились пузырьки и ржавчина. Истец обратилась в ООО «Рольф» с просьбой проведения гарантийного ремонта, однако истцу было в этом отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика * руб. в счет возмещения расходов на покраску автомобиля, стоимость произведенной независимой экспертизы в размере * руб., а также в счет возмещения затрат на калькуляцию * руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ч. 6 ст.ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 23.09.2013 года истцом в компании ООО «Рольф» был приобретен автомобиль марки «», государственный регистрационный знак *.

В период гарантийного срока использования товара на лакокрасочном покрытии крышки багажника указанного автомобиля появились пузырьки и ржавчина. Истец обратилась в ООО «Рольф» с просьбой проведения гарантийного ремонта, однако истцу было в этом отказано на основании того, что характер повреждений лакокрасочного покрытия соответствует внешнему эксплуатационному воздействию с механическими повреждениями слоя лакокрасочного покрытия до металла и дальнейшем образованием локальных очагов коррозии (л.д. 6).

Не согласившись с отказом продавца, истец обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для установления причины возникновения недостатка товара. Согласно заключению специалиста № 1404-ТВ от 15.04.2015 года, при проведении исследования лакокрасочного покрытия автомобиля «», государственный регистрационный знак *, выявлены дефекты, причиной возникновения которых явилось нарушение технологических процессов во время покраски автомобиля, то есть являются скрытыми производственными дефектами.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами экспертного заключения истца, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.07.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2-550/15 от 23.10.2015 года на задней крышке багажника автомобиля «», государственный регистрационный знак *, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде развития вздутий с разрушением. Данные дефекты развились вследствие некачественной подготовки поверхности двери задка к окрашиванию с занесением под слой первичного грунта веществ, катализирующих окислительные процессы основного материала деталей. Данные дефекты относятся к производственным.

На поверхности рамки правой боковины (рамы крыши) в теле лакокрасочного покрытия присутствует инородный объект округлой формы диаметром около 0,15 мм. Данный объект попал под слой лакокрасочного покрытия на этапе окраски на стадии производства. Наличие данного объекта не противоречит действующим нормам. Другие имеющиеся на исследуемом транспортном средстве дефекты лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным. Дефекты в виде вздутий лакокрасочного покрытия на поверхности двери задка подлежат устранению в рамках гарантии производителя. Для устранения производственных дефектов исследуемого транспортного средство необходимо выполнение следующих операций: 1) дверь багажника - снятие/установка, разборка/сборка, удаление старого лакокрасочного покрытия; 2) дверь багажника - ремонт после возможного удаления коррозионных повреждений; 3) дверь багажника - окраска.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства «», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VTN:* по состоянию на момент проведения экспертизы для физических лиц составит * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства «», государственный регистрационный знак *, в размере * руб.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет * руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета, что составляет * руб., расходы по калькуляции, что составляет * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме * руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу * * стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства «», государственный регистрационный знак *, в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение оценки – * руб., расходы по калькуляции в размере * руб.

Взыскать с ООО «Рольф» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере – * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2015г.

Судья Л.В. Устюгова.