Решение суда о защите прав потребителей № 02-4102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4102/2016 по

иску Филлиповой Н.И. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что \\\ г. между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор цессии № \\ по условиям которого ООО «МД Групп» передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на Объект долевого строительства (квартиры), предусмотренное Договором № \\ от \\ г.

участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: \\ заключенным между ООО «МД Групп» и ЗАО «Язовская слобода инвест», являющимся застройщиком указанного дома.

Предметом Договора цессии являлось получение истцом в собственность \\комнатной квартиры с проектным номером\, расчетной проектной площадью \\ кв.м., находящаяся на \\м этаже, секция № \\ жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: \\ Стоимость квартиры в соответствии с договором долевого участия составила \\ руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1.

Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок до \\ г, что выполнено не было, на претензии истца ответ не получен. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» неустойку за период с \\ г. в размере \\ руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере \\ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере \\% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, явку своего представителя обеспечил, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя

ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Судом установлено, что \\ г. между ООО «МД Групп» и ЗАО «Язовская слобода инвест» был заключен договор № \\ согласно условиям которого ЗАО «Язовская слобода инвест» обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус №\\) в составе \\-й очереди строительства по адресу: \\, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру №\\ \\ года между ООО «МД Групп» и истцом Филипповой Н.И. был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого все права и обязанности ООО «МД Групп» по договору долевого участия № \\ г.

перешли к истцу. (л.д \\ Стоимость объекта долевого участия составила \\ руб, данные денежные средства перечислены истцом ответчику в срок , что подтверждается материалами дела (л.д \\ Предметом Договора являлось получение истцом в собственность квартиры с проектным номером \, расположенного по адресу: \\ В соответствии с пунктом 1.5. Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок до \\ г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск в обоснование заявленных ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа, указано, что просрочка исполнения обязательств вызвана изменением границ субъектов Российской Федерации, что повлекло необходимость переоформления разрешительной документации, ответчик действует добросовестно с целью исполнения обязательств по договору долевого участия и передаче истцу объекта долевого участия, осуществляется строительство инфраструктуры и социальных объектов, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере за период \\ г. – \\ руб, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до \\ рублей (расчет неустойки определен как: (\\ На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере \\ рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере \\ рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно \\ рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний , явки представителя в суд, и средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в размере\\ рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере \\ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Филлиповой Н.И. к ЗАО «Язовская слобода инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Филлиповой Н.И.

неустойку \\ руб, компенсацию морального вреда \\ руб, штраф в размере \\ руб, расходы на оплату услуг представителя \\руб, а всего \\ Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в \\ В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.