Решение суда о защите прав потребителей № 02-4026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4026/2016 по

иску Боенко А.А. к ООО «ФЦ Германика Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боенко А.А, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФЦ Германика Север» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами в -- году был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки --, идентификационный номер -- года выпуска. Все технические работы с момента покупки автомобиля истец осуществлял исключительно в сервисном центре ответчика. -- года истец обратился к ответчику в связи с поломкой дополнительного жидкостного отопителя, который является штатным, установленным при сборке оборудованием. Данная поломка ответчиком устранена не была. --- г. истцу сообщили о необходимости полной замены камеры сгорания отопителя либо всего отопителя в целом, от выполнения данных работ силами ответчика истец отказался, обратился в сервисный центр «--- которые установили, что неисправность отопителя вызвана обрывом контакта штифта накаливания. --- истец вновь обратился к ответчику для установки работающего отопителя, --- г. сотрудники ответчика сообщили ему, что не функционирует дополнительный насос отопителя, при этом в профильном центре «--- данный дефект выявлен не был, в связи с чем истец приобрел дополнительный насос. --- г. при приемке автомобиля истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия (скол на передней левой двери) автомобиля. Данный факт был истцом зафиксирован, заявлена претензия, однако ответчик не принял данный недостаток, как возникший по его вине. После этого, истец обнаружил, что в автомобиле не работает система громкой связи, и «--- При мойке кузова истцом было обнаружено механическое повреждение в виде деформации переднего левого крыла, данное повреждение до передачи автомобиля ответчику отсутствовало. В адрес ответчика были направлены неоднократные претензии, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были. Согласно отчету об оценки, выполненному ООО «НИК Оценка» № --- стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет --- руб. Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет причиненных убытков- -- руб., компенсацию морального вреда--- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб, расходы на оплату оценки ---руб.

Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки представителя были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживания и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. При обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков, потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документа, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены в разумный срок.

Судом установлено, что в --году был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки -- идентификационный номер -- года выпуска, что подтверждается ПТС и сторонами не оспаривается.

Все технические работы с момента покупки автомобиля истец осуществлял исключительно в сервисном центре ответчика, что подтверждается заказ нарядами, сервисной книжкой.

-- года истец обратился к ответчику в связи с поломкой дополнительного жидкостного отопителя, который является штатным, установленным при сборке оборудованием. Данная поломка ответчиком устранена не была. -- г. истцу сообщили о необходимости полной замены камеры сгорания отопителя либо всего отопителя в целом, от выполнения данных работ силами ответчика истец отказался, обратился в сервисный центр --», которые установили, что неисправность отопителя вызвана обрывом контакта штифта накаливания-- истец вновь обратился к ответчику для установки работающего отопителя, -- г. сотрудники ответчика сообщили ему, что не функционирует дополнительный насос отопителя, при этом в профильном центре «-- данный дефект выявлен не был, в связи с чем истец приобрел дополнительный насос. -- г. при приемке автомобиля истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия (скол на передней левой двери) автомобиля. Данный факт был истцом зафиксирован, заявлена претензия, однако ответчик не принял данный недостаток, как возникший по его вине. После этого, истец обнаружил, что в автомобиле не работает система громкой связи, и -- При мойке кузова истцом было обнаружено механическое повреждение в виде деформации переднего левого крыла, данное повреждение до передачи автомобиля ответчику отсутствовало (л.д --).

В адрес ответчика были направлены неоднократные претензии, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были (л.д --).

Согласно отчету об оценки, выполненному ООО «НИК Оценка» № -- стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет -- руб.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснив, что добровольно причиненный ущерб ему не возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование о возмещении причиненных при выполнении ремонтных работ убытков суд считает подлежащим удовлетворению в размере, определенном согласно отчету ООО «НИК Оценка», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам, составлен компетентным специалистом, ответчиком не оспорен, в связи с чем в счет возмещения убытков в пользу истца с ответчика подлежит -- рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда ,в размере, определенном судом с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, как -- руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -- рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере --руб., подтвержденные квитанцией. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере -- рублей. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЦ Германика Север»в пользу Боенко А.А. в счет возмещения ущерба -- руб. , компенсацию морального вреда -- руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя -- руб., расходы на проведение оценки -- руб, расходы на оплату услуг представителя -- руб., а всего -- Взыскать с ООО «ФЦ «Германика Север» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.