Решение суда о защите прав потребителей № 02-3988/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Поверенове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шевцовой

Т.В. к ООО «АСЦ Транс Юг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику для устранения неисправности в виде течи масла в двигателе в автомобиле Хендэ Гранд Старекс. Сотрудник ответчика сообщил, что неисправность связана с выходом из строя турбокомпрессора (турбины), которая подлежит замене. Истец приобрела турбокомпрессор стоимостью 29900 руб. Для устранения неисправности истец оплатила 6528 руб. 40 коп. Также истец понесла расходы в размере 18350 руб. на приобретение запчастей для ремонта турбокомпрессора. Ответчик произвел работы по установке турбокомпрессора. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. двигатель автомобиля заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Специалисты ответчика сообщили, что причина поломки выход из строя установленного ранее турбокомпрессора. С целью установления возникновения дефекта турбокомпрессора, истец обратилась в магазин, где был приобретен турбокомпрессор. В магазине была проведена экспертиза, которая выявила, что турбокомпрессор вышел из строя по причине недостаточной смазки герметика. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако получила отказ. Впоследствии истец произвела ремонт автомобиля в ООО "Турбоост" стоимостью 57345 руб. Просит взыскать с ответчика за ремонт в размере 6528 руб. 40 коп.; расходы по приобретению запчастей в размере 18350 руб.; убытки в размере 57345 руб.; расходы за услуги эвакуации в размере 25500 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 77750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АСЦ Транс Юг" с работами: турбина, замена масла в ДВС, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра, замена интеркулера.

Истец отказалась от покупке запчастей у ответчика и приобрела запчасти за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены в полном объеме. Истцу было рекомендовано заменить правый патрубок интеркулера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась ООО "АСЦ Транс Юг" с работами: не заводиться, диагностика топливной системы, диагностика ЭБУ, свечи накаливания диагностика, катализатор чистка со снятием/постановкой, клапан ЕГР замена, свечи накаливания замена, головка блока цилиндров снятие/постановка, ГБЦ ремонт, бампер снятие/установка, радиатор снятие/постановка, фильтр топливный замена. При проведении диагностических работ было установлено, что требуется диагностика топливной аппаратуры на стенде, не работает звуковой сигнал. Истец от проведения диагностики топливной аппаратуры отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены в полном объеме. Претензий не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АСЦ Транс Юг" с работами: не заводиться, снятие/установка турбины, ремонт турбины, диагностика ДВС и ЭБУ, диагностика турбины, замер компрессии ДВС. В рамках проведения работ был установлен выход из строя турбокомпрессора. Турбокомпрессор был демонтирован и передан истцу для проведения экспертизы.

Согласно Акту осмотра ООО "БР Турбо МСК", турбокомпрессор вышел из строя по причине недостаточной смазки. Наиболее вероятные причины недостаточной смазки: жидкие прокладки (герметик). Об этом свидетельствуют сильный перегрев корпуса турбины, состояние масла (мутное, с посторонними примесями и темный налет на входе в корпус турбины со стороны выпускного коллектора). При осмотре деталей турбокомпрессора, показателей говорящих об отсутствии качества изготовления или применения некачественных комплектующих при его производстве не обнаружено.

Согласно Акту технической экспертизы №, турбокомпрессор не работоспособен. Наиболее вероятной причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твердыми частицами, вызванный увеличение люфтов ротора, касание колес корпусных деталей, разрушение вала ротора и уплотнительного кольца, унос моторного масла через турбокомпрессор. Посторонние твердые частицы, обнаруженные в рабочих поверхностях опорного подшипника скольжения, отношения к турбокомпрессору не имеют и попали в корпус подшипников с моторным маслом из системы смазки ДВС. Без устранения выявленных причин выхода турбокомпрессора из строя установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и выходом из строя турбокомпрессора.

Свидетель Шевцов А.А. показал, что обратился к ответчику в связи с тем, что из автомобиля Хендэ капает масло. После осмотра было рекомендовано произвести замену турбокомпрессора. Истец приобрела за свой счет турбокомпрессор. Ответчик поменял турбокомпрессор. Автомобиль забрали, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ. при движение автомобиль заглох и на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Мастера автосервиса сказали, что турбина вышла из строя. Турбина была на гарантии, истец забрала ее на экспертизу. Истец отдала акт экспертизы ответчику. Ответчик представил свое заключение, что его вины нет, т.к. в турбину попали частицы металла. Истец приобрела неновый турбокомпрессор. Истец забрала автомобиль и сделала ремонт турбокомпрессора в сторонней организации. Там турбину перебрали и отремонтировали.

Опрошенный в судебном заседании специалист показал, что турбокомпрессор вышел из строя в связи с неправильной эксплуатацией, т.к. в турбину попала металлическая стружка.

В судебном заседании сторонам было предложено проведение экспертизы для установления причины выхода турбокомпрессора из строя, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что турбокомпрессор вышел из строя по вине ответчика, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя турбокомпрессора.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Шевцовой Татьяне Вячеславовне в иске к ООО "АСЦ Транс Юг" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.