Решение суда о защите прав потребителей № 02-3951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3951/16 по иску Матвеевой *, Пестовой * и Карапетяна *к ПАО «*» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.Ю., Пестова Д.В. и Карапетян А.Ф. обратились в суд с иском к ПАО «*» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что * г. истцы приобрели авиабилеты на рейс ответчика * для перелета * г. по маршруту *. Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. являются родственниками (мать и дочь), которые собирались вместе отдыхать в Армении. Приобретение авиабилетов производилось через интернет-сайт *, в подтверждение чего были распечатаны маршрутные квитанции. Билет № * был приобретен на имя Карапетяна А.Ф., билет № * на имя Матвеевой Е.Ю., билет № * на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. Цена каждого билета составила * руб. Также в отношении каждого из истцов были приобретены полисы страхования по риску невозможности совершить запланированную поездку стоимостью * руб. Полис № * выдан на имя Матвеевой Е.Ю., полис № * на имя Карапетяна А.Ф., полис № * на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. * г. истцы прибыли в аэропорт Домодедово. Подойдя к стойке регистрации, истцы последовательно один за другим предоставили паспорта, с вложенными предварительно распечатанными маршрутными квитанциями, последовательно один за другим поставили багаж на ленту для взвешивания и наклейки багажных квитанций, получили посадочные талоны и прошли на паспортный и таможенный контроль. Регистрация на рейс производилась силами авиакомпании S7. При прохождении таможенного контроля стало известно, что в отношении Карапетяна А.Ф. наложено ограничение на выезд из РФ.

Тем, не менее Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В., приняли решение продолжить путешествие, прошли на посадку, на автобусе выехали на посадочный перрон для посадки. Когда Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. уже находились на посадочном перроне, позвонил Карапетян А.Ф., который сообщил, что при получении багажа ему выдали в качестве багажа чемодан, принадлежащей Матвеевой Е.Ю. На чемодане, принадлежащем Матвеевой Е.Ю. была наклеена багажная квитанция № *, оформленная на имя Карапетяна А.Ф. На посадочном перроне Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. обратились за помощью к представителю авиакомпании * на перроне Каратаеву А.Н. и инспектору досмотра воздушных судов Хамидову В.Ю., попросили их оказать содействие по доставке чемодана Матвеевой Е.Ю., который не по их вине оказался у Карапетяна А.Ф., на посадочный перрон, выразили готовность продолжить маршрут. После долгих переговоров по рации, вышеуказанные должностные лица сказали, что ничем не могут им помочь и предложили пройти в самолет. Отсутствие багажа для Матвеевой Е.Ю. являлось существенным недостатком оказываемой ответчиком услуги, и она была вынуждена отказаться от полета (воздушной перевозки). Пестова (Панасюк) Д.В. приняла аналогичное решение и также была вынуждена отказаться от полета, так как для нее было принципиально лететь на отдых с матерью. Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. долго ожидали выгрузки багажа из самолета на посадочный перрон. Сотрудники авиакомпании первоначально заявили, что багаж можно будет получить только после возвращения самолета из Армении и никак не могли понять, что случилось.

При выгрузке багажа на посадочный перрон сотрудники авиакомпании увидели две сумки, на которых были багажные бирки на имя Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В., которые стояли на посадочном перроне перед ними и в то же время отказывались лететь без багажа, но багажная квитанция на имя Матвеевой Е.Ю. № * были прилеплена на чемодан Пестовой (Панасюк) Д.В. Багажная квитанция на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. была прилеплена на черную дорожную сумку Карапетяна А.Ф., а чемодан Матвеевой Е.Ю. уже был выдан Карапетяну А.Ф. в качестве его багажа. Таким образом, все чемоданы истцов были перепутаны. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые препроводили Матвееву Е.Ю. и Пестову (Панасюк) Д.В. в здание аэропорта Домодедово и попросили дать письменные объяснения о случившемся. После чего, истцы подошли к стойке официального представительства ответчика компании *, где ими была подана письменная претензия за № * от * г. Также истцами * г. через контактный центр * истцами была подана претензия. * г. Матвеева Е.Ю. получила письменный отказ на претензию. Пестова (Панасюк) Д.В. и Карапетян А.Ф. ответа на претензию так и не получили. На основании изложенного истец Карапетян А.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возврата провозной платы в размере * руб., денежные средства в счет стоимости полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф. Истец Матвеева Е.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возврата провозной платы в размере * руб., денежные средства в счет стоимости полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф. Истец Пестова (Панасюк) Д.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возврата провозной платы в размере * руб., денежные средства в счет стоимости полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

Истец Матвеева Е.Ю., действующая также как представитель истцов Карапетяна А.Ф. и Пестовой Д.В., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просили их удовлетворить.

Истцы Пестова (Панасюк) Д.В., Карапетян А.Ф., представитель ответчика ПАО «*» о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ПАО «*» имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российский Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиров багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134, маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления наличных денежных средств без применения ККТ.

Пункт 1 статьи 108 ВК РФ определяет общий порядок возврата пассажиру провозной платы.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей) (далее – Федеральные авиационные правила), правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных правил, к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Договор воздушной перевозки пассажира оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(и) билетом(ами), в котором(ых) указывается номер билета, к которому он(и) оформлен(ы).

На основании п. 71 Федеральных авиационных правил, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласна п. 127 Федеральных авиационных правил, по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров.

Объединение касается только норм бесплатного провоза багажа. Багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально.

Пунктом 132 Федеральных авиационных правил установлено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

В силу п. 227 Федеральных авиационных правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из- за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и не полнородные братья и сестры.

Как установлено в судебном заседании, * г. истцы приобрели авиабилеты на рейс ответчика * для перелета * г. по маршруту Москва- Ереван.

Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. являются родственниками (мать и дочь), которые собирались вместе отдыхать в Армении.

Приобретение авиабилетов производилось через интернет-сайт ***, в подтверждение чего были распечатаны маршрутные квитанции.

Билет № * был приобретен на имя Карапетяна А.Ф., билет № * на имя Матвеевой Е.Ю., билет № * на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. Цена каждого билета составила * руб.

Также в отношении каждого из истцов были приобретены полисы страхования по риску невозможности совершить запланированную поездку стоимостью * руб. Полис № * выдан на имя Матвеевой Е.Ю., полис № * на имя Карапетяна А.Ф., полис № * на имя Пестовой (Панасюк) Д.В.

* г. истцы прибыли в аэропорт Домодедово. Подойдя к стойке регистрации, истцы последовательно один за другим предоставили паспорта, с вложенными предварительно распечатанными маршрутными квитанциями, последовательно один за другим поставили багаж на ленту для взвешивания и наклейки багажных квитанций, получили посадочные талоны и прошли на паспортный и таможенный контроль.

Регистрация на рейс производилась силами авиакомпании *.

При прохождении таможенного контроля стало известно, что в отношении Карапетяна А.Ф. наложено ограничение на выезд из РФ. Тем, не менее Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В., приняли решение продолжить путешествие, прошли на посадку, на автобусе выехали на посадочный перрон для посадки.

По утверждению истцов, когда Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В.

уже находились на посадочном перроне, позвонил Карапетян А.Ф., который сообщил, что при получении багажа ему выдали в качестве багажа чемодан, принадлежащей Матвеевой Е.Ю. На чемодане, принадлежащем Матвеевой Е.Ю.

была наклеена багажная квитанция № *, оформленная на имя Карапетяна А.Ф.

На посадочном перроне Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. обратились за помощью к представителю авиакомпании S7 и инспектору досмотра воздушных судов, попросили их оказать содействие по доставке чемодана Матвеевой Е.Ю., который не по их вине оказался у Карапетяна А.Ф., на посадочный перрон, выразили готовность продолжить маршрут. После долгих переговоров по рации, вышеуказанные должностные лица сказали, что ничем не могут им помочь и предложили пройти в самолет. Отсутствие багажа для Матвеевой Е.Ю. являлось существенным недостатком оказываемой ответчиком услуги, и она была вынуждена отказаться от полета (воздушной перевозки).

Пестова (Панасюк) Д.В. приняла аналогичное решение и также была вынуждена отказаться от полета, так как для нее было принципиально лететь на отдых с матерью. Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. долго ожидали выгрузки багажа из самолета на посадочный перрон. При выгрузке багажа на посадочный перрон сотрудники авиакомпании увидели две сумки, на которых были багажные бирки на имя Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В., которые стояли на посадочном перроне перед ними и в то же время отказывались лететь без багажа, но багажная квитанция на имя Матвеевой Е.Ю. № * были прилеплена на чемодан Пестовой (Панасюк) Д.В.

Багажная квитанция на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. была прилеплена на черную дорожную сумку Карапетяна А.Ф., а чемодан Матвеевой Е.Ю. уже был выдан Карапетяну А.Ф. в качестве его багажа. Таким образом, все чемоданы истцов были перепутаны. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые препроводили Матвееву Е.Ю. и Пестову (Панасюк) Д.В. в здание аэропорта Домодедово и попросили дать письменные объяснения о случившемся. После чего, истцы подошли к стойке официального представительства ответчика компании *, где ими была подана письменная претензия за № *от * г.

Также истцами * г. через контактный центр * истцами была подана претензия.

* г. Матвеева Е.Ю. получила письменный отказ на претензию.

Пестова (Панасюк) Д.В. и Карапетян А.Ф. ответа на претензию так и не получили.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Матвеевой Е.Ю.

и Пестовой (Панасюк) Д.В. к ПАО «*» о взыскании денежных средства в счет возврата провозной платы и в счет стоимости полиса страхования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Карапетяна А.Ф. о взыскании денежных средства в счет возврата провозной платы и в счет стоимости полиса страхования, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении него было наложено ограничение на выезд из РФ, о чем Карапетян А.Ф. не знать не мог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возврата провозной платы в размере * руб. и в счет стоимости полиса страхования в размере * руб.; в пользу Пестовой (Панасюк) Д.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возврата провозной платы в размере * руб. и в счет стоимости полиса страхования в размере * руб.

Согласно п. 1 и п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Представленный истцами Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В.

расчет неустойки, суд признает обоснованным, арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.Ю.

подлежит взысканию неустойка в размере * руб.; в пользу истца Пестовой (Панасюк) Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.Ю. з компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу истца Пестовой (Панасюк) Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ПАО «Авиакомпания «Сибирь» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о возврате денежных средств в счет возврата провозной платы и в счет стоимости полиса страхования в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Матвеевой Е.Ю. штраф в размере * руб. (*); в пользу истца Пестовой (Панасюк) Д.В. штраф в размере * руб.

(*); Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. в части требований к ПАО «*» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Матвеевой *, Пестовой * и Карапетяна * к ПАО «Авиакомпания «*ь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «*» в пользу Матвеевой * в счет возврата провозной платы * руб., стоимость полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ПАО «*» в пользу Пестовой Дарьи Владимировны в счет возврата провозной платы * руб., стоимость полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «*» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.