Решение суда о защите прав потребителей № 02-3946/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2015 года г.

Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3946/15 по иску арь к ООО «АКПП

Сервис-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

арь Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АКПП Сервис-Авто» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года, в соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, истец заключила с ответчиком договор в устной форме на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) на принадлежащей ей автомашине Фольксваген Пассат, г.р.з.. При заключении договора была оговорена цена работ по договору (90 000 рублей), объем работ (полный ремонт АКПП - работа с запчастями и расходными материалами, в том числе - масло) и срок выполнения работ по договору (2-3 дня). Заключение данного договора подтверждается оформленным заказ-нарядом с перечнем необходимых работ и стоимости оказания услуг. По данному договору с нее была взята предоплата в размере 20 000 рублей. В наченный срок работа выполнена не была. Ответчику был начен новый срок окончания выполнения работ по ремонту – 02.02.2015 г. В наченный день – 02.02.2015 г.

– представитель ответчика сообщил истцу о том, что машина готова, ее можно забирать. Истец оплатила оставшуюся часть денег (70 000 рублей), однако при проверке машины было установлено, что неисправность устранена не была.

Машина была оставлена ответчику до устранения неисправности. Истец неоднократно требовала от ответчика выполнить взятые на себя обязательства по договору, пыталась вручить ответчику письменную претензию, но ответчик всячески отказывался ее принимать. 23.03.2015 г. истец в очередной раз попытались вручить письменную претензию ответчику, но снова получили отказ, о чем был составлен соответствующий акт. Истец отказалась от исполнения договора по ремонту АКПП у ответчика, забрала автомашину и в тот же день переместила ее в техцентр ООО «Паритет», где в течение 2-х дней был произведен ремонт. Ответчиком были проигнорированы неоднократные требования истца о возврате в добровольном порядке полученных по договору денежных средств. Направленная истцом по почте претензия ответчиком не получена.

Истец арь Е.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Сорокина С.И.

Представитель истца – адвокат Сорокин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем подлежат защите.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил, ходатайств об

отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее

дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не

возражал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 января 2015 г., в соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, истец заключила с ответчиком договор в устной форме на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) на принадлежащей ей автомашине Фольксваген Пассат, г.р.з.. При заключении договора была оговорена цена работ по договору (90 000 рублей), объем работ (полный ремонт АКПП - работа с запчастями и расходными материалами, в том числе - масло) и срок выполнения работ по договору (2-3 дня). Заключение данного договора подтверждается оформленным заказ-нарядом с перечнем необходимых работ и стоимости оказания услуг. По данному договору с истца была взята предоплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным ордером. В наченный срок работа выполнена не была. Ответчику, в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», был начен новый срок окончания выполнения работ по ремонту – 02.02.2015 г.

В наченный день – 02.02.2015 г. представитель ответчика сообщил истцу о том, что машина готова и ее можно забирать. Прибыв в техцентр, истец уплатила ответчику оставшуюся часть суммы (70 000 рублей), что подтверждается приходным ордером. При проверке автомобиля было установлено, что неисправность устранена не была. Машина была оставлена ответчику до устранения неисправности.

По объяснениям представителя, истец неоднократно требовала от ответчика выполнить условия договора, пыталась вручить ответчику письменную претензию, но сотрудники всячески отказывались ее принимать. Она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью по урегулированию данного конфликта. 23.03.2015 г. истец вместе с адвокатом в очередной раз попытались вручить письменную претензию ответчику, но снова получили отказ, о чем был составлен соответствующий акт. Истец отказалась от исполнения договора по ремонту АКПП у ответчика, забрала автомашину и переместила ее в техцентр ООО «Паритет», где в течение 2-х дней был выполнен ремонт надлежащего качества. Ответчиком были проигнорированы неоднократные требования истца о возврате в добровольном порядке полученных по договору денежных средств. Направленная истцом по почте претензия вернулась без получения ответчиком.

Факт выполнения ремонта автомобиля истца после его получения у ответчика подтверждается заказ-нарядом на работы № РЕМ/2171 и кассовым чеком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с указанным размером денежных средств, подлежащих возврату. Ответчиком доказательств, оспаривающих правильность расчета, представлено не было. Таким образом, с ООО «АКПП Сервис-Авто» подлежит взысканию уплаченная истцом по договору сумма в размере 90 000 рублей.

В наченный истцом на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» новый срок работы по договору выполнены не были. Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или наченных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа и взыскивается, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Так как имел место факт нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что истец в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств по договору на длительное время лишилась принадлежащего ей транспортного средства, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком добровольно не было исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 92 500 рублей: (90 000 + 90 000 + 5 000)*50% , т.е.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию истца, всего – 5 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АКПП Сервис-Авто» в пользу арь Е.В. уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 292 500 рублей.

Взыскать с ООО «АКПП Сервис-Авто» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2015 года.

Судья М.В.

Невзорова.