Решение суда о защите прав потребителей № 02-3927/2016

Дело № 2-3927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Куликова

П.В., Куликовой А.Н. к ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Куликов П.В., Куликова А.Н. обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 474 770 рублей, по 237 385 руб.

в пользу каждого истца, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., по 15 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 500,00 рублей, по 750 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам объект долевого строительства – квартиру с проектным номером , со свободной планировкой, общей площадью кв.м., на этаже секции в жилом комплексе этажных жилых домов (корпус ) на земельном участке по адресу: а также общее имущество в многоквартирном доме. Цена договора составила 4 381 420 рублей. По договору срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами финансовые обязательства были исполнены в полном объеме. Застройщик ввел жилой комплекс в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Впервые на осмотр истцы явились ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 474 770 рублей. По вине ответчика истцам был причинен существенный моральный вред, квартира приобреталась для проживания в ней, пребывание в состоянии неопределенности в течение нескольких месяцев привело к стрессу и состоянию подавленности, отразилось на работоспособности и общем качестве жизни (л.д. 2-5).

Истцы - Куликов П.В., Куликова А.Н. в суд не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Куренная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 99- 101), пояснила, что доверенность истцами была выдана для представления их интересов по данному конкретному делу, в подтверждение чего передала оригинал доверенности в материалы дела (л.д. 102).

Представитель ответчика по доверенности Габбасова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-86), пояснила, что просрочка, что просрочка передачи объекта составила с ДД.ММ.ГГГГ просрочка возникла не по вине ответчика, истцы необоснованно не явились на повторный осмотр, не выполнив свою обязанность по принятию объекта после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик) и Куликовыми А.Н., П.В. (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект – квартира с проектным номером , свободной планировки, общей проектной площадью кв.м. в секции этаже, расположенную по адресу: очереди строительства, а участники обязались принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 7-19).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 3.1., 3.2. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при этом ориентировочный срок окончания строительства был согласован – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора объект должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре условия о конкретном сроке передачи объекта долевого строительства, поскольку они не основаны ни на положениях законе, ни на условиях договора.

Вывод суда подтверждается также представленным в материалы дела уведомлением о переносе срока окончания строительства (л.д. 103), которое было направлено в адрес истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра объекта, в котором были перечислены выявленные недостатки и установлен срок их устранения – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 24), согласно которому объект был принят истцами без недостатков.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 72-74).

Ответа на претензию ни одна из сторон суду не представила.

Сведений о неготовности объекта к его передаче по состоянию на согласованную сторонами дату – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с момента отказа истцов от принятия объекта долевого строительства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ ( дней) расчет неустойки производится в следующем порядке: 4 381 420,00 руб. х дней х 8,25% х 1/300 х 2 = 426 531,24 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд учитывает, что на момент наступления срока исполнения обязательства по договору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, что исключало возможность передачи объекта истцам в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей, в связи с чем, а также с учетом заявленных истцами требований о взыскании неустойки в равных долях, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца взысканию подлежит по 75 000 рублей (150 000,00 : 2).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда для каждого истца с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, их требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 рублей ((75 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500,00 рублей, что подтверждается содержанием оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в подтверждение её выдачи истцами для представления их интересов исключительно по настоящему делу (л.д. 102).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания в данном случае расходов истцов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами по настоящему делу, и необходимости возложения обязанности по их возмещению в пользу истцов в равных долях за счет ответчика.

В связи с тем, что исковые требования без учета применения положений ст. 333 ГК РФ могли быть удовлетворены судом на 90% (426 531,24 х 100% : 474 770,00), то возмещению в пользу истцов за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350,00 рублей (1 500,00 х 90%), т.е. в пользу каждого истца по 675,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) и расписки о получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 23, 71).

Оценивая объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, а также причин их отложений, удовлетворение иска частично, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом

расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

В связи с чем, в пользу каждого истца взысканию с ответчика подлежит по 5 000,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (10 000,00 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500, рублей (300,00 рублей – за требования неимущественного характера, 4 200,00 рублей – за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Куликова П.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 675 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Куликовой А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 675 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Куликова П.В., Куликовой А.Н. к ООО «ТЕКТА Восток» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.