Решение суда о защите прав потребителей № 02-3912/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Лутохиной Р.А., При секретаре Ходаковской Я.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3912/16

по иску Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «***» в интересах А.П.В., А.Е.М. к ООО «Производственно- коммерческая фирма «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора № *** участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года в части, взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 июня 2012 года между ООО «Производственно - коммерческая фирма «***» с одной стороны и ООО «***» заключили договор № *** участия в долевом строительстве.

17 июня 2013 года ООО «Производственно - коммерческая фирма «***» и ООО «***» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № *** участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года. Согласно данному дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению об изменении п.п.4.1.3, договора и договорились читать его в следующей редакции: «4.1.3.

Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема - передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года.

Впоследствии ООО «***» заключило Договор № *** уступки права требования от 01 августа 2015 года с А.Е.М. и А.П. В..

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 к договору № *** участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года: - «Стороны пришли к соглашению об изменении п.п. 4.1.3. договора и договорились читать его в следующей редакции: «4.1.3. Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема - передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года, однако квартира была передана только 21 апреля 2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора № 6 - 2 участия в долевом строительстве - цена одного квадратного метра общей проектной площади составляет 51 082,67 рубля. Исходя из общей проектной площади квартиры в 46.80 кв. м., цена квартиры составляет 2 390 669 рублей.

Также истец полагает, что пункт 7.2 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд признать недействительным п.

7.2. договора № *** участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года; взыскать с ООО «Производственно - коммерческая фирма «***» в пользу А.Е.А.

неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21.04. 2016 года, в размере 425 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческая фирма «***» в пользу А.П. В.

неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21.04. 2016 года, в размере 425 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу истца судебные издержки А.Е.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июня 2012 года между ООО «Производственно - коммерческая фирма «***» с одной стороны и ООО «***» заключили договор № *** участия в долевом строительстве.

17 июня 2013 года ООО «Производственно - коммерческая фирма «***» и ООО «***» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № *** участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года. Согласно данному дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению об изменении п.п.4.1.3, договора и договорились читать его в следующей редакции: «4.1.3.

Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема - передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года.

Впоследствии ООО «***» заключило Договор № *** уступки права требования от 01 августа 2015 года с А.Е.М. и А.П.В., согласно которому Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарии принимают право требования с последующим оформлением в общую совместную собственность к ООО «Производственно-коммерческая фирма «***» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (№6по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: МО, ***, с кадастровым номером ***, находящемся в собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «***», по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: квартира № ***, номер на этаже6, секции 1, этаж 9, количество комнат 1, общей площадью 46,80 кв.м.

Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, Цессионариям за сумму в размере 3 463 200 руб., включая налоги и сборы.

Согласно п. 6 данного договора, срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 01 сентября 2015 года (л.д. 22- 24).

Однако квартира была передана истцам 21 апреля 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

18 марта 2016г. истцы направили ответчику претензию, в которой предлагал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Судом установлено, что предусмотренный Договорами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что им не оспорено. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Проверив расчёты истца, суд с ними соглашается и признаёт верными. В связи с чем с ответчика в пользу истца Александрова П.В. подлежит взысканию неустойка в размере 425 140 руб., согласно следующего расчета (2 390 669*11/300*485); в пользу А.Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 425 140 руб., согласно следующего расчета (2 390 669*11/300*485), при этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер неустойки должен рассчитываться с 01 декабря 2014 г. – срок передачи объекта долевого строительства установленный договором № *** в редакции Дополнительного соглашения от 17 июня 2013 года, исходя из цены договора в размере 2 390 669 руб., поскольку обязательство ответчика вытекает из условий именно данного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о том, что генподрядчиком были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, поскольку данные обстоятельства не носят объективного характера. Ответчик самостоятельно привлёк к строительству объекта подрядчика, был обязан следить за своевременным исполнением им своих обязательств по строительству объекта, однако, необходимых мер к осуществлению контроля за подрядчиком не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность ответчика передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, ответчиком не приведено. Все названные ответчиком причины просрочки носят субъективный характер и могли быть устранены при надлежащем контроле со стороны застройщика всех этапов строительства В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № *** от 28 июня 2012 г., в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей, что отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как то альтернативная подсудность.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.

В силу изложенного, требования о признании недействительны п. 7.2.

Договора *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Учитывая, что представленная истцами доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб. суд полагает завышенными, учитывая категорию и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 902 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 108 785 руб. на каждого и в размере 217 570 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «***» в интересах А.П.В., А.Е.М. к ООО «Производственнокоммерческая фирма «***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2. договора № *** участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «***» в пользу А.Е.М. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере 425 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 785 руб., всего 543 925 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «***» в пользу А.П.В. неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 21 апреля 2016 года в размере 425 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 785 руб. всего 543 925 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «***» в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «***» штраф в размере 217 570 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 902 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А.

Лутохина.