Решение суда о защите прав потребителей № 02-3908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.

Юдиной, при секретаре А.А. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3908\16 по иску Акуловой З.А. к ООО

«Автостор» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата истец заключила с ООО «Авто-Профи» договор купли-продажи 2/АВТ ,согласно которому в собственность истца был передан автомобиль марки Хендай Солярис, дата выпуска, темно-серого цвета, VIN №.

Продавцом-консультантом до заключения договора была озвучена стоимость автомобиля в размере сумма После подписания всех документов истцом была внесена сумма в размере сумма Ознакомившись дома со всеми подписанными истцом документами, в том числе, с кредитным договором, истец обнаружила, что стоимость купленного ею автомобиля составила сумма, а сумма кредита, которую истец должна возвратить банку ПАО «Плюс Банк» составила сумма В связи с чем истец сотрудниками автосалона была введена в заблуждение путем обмана при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку до нее не была доведена информация о полной стоимости автомобиля, а также о размере кредита. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 2/АВТ от дата, обязать ответчика перечислить на счет, открытый на имя истца в банке ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, а также расхолы по оплате юридических услуг в размере сумма Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «Авто-Профи» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 2/АВТ автомобиля марки Хендай Солярис, дата выпуска, темно-серого цвета, VIN №.

Согласно п. 2 договора цена указанного выше автомобиля составляет сумма прописью на основании п. 3 договора в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца сумма прописью. Оставшуюся часть цены автомобиля в размере сумма прописью оплачивается покупателем в счет средств предоставленного кредита в течение трех дней.

дата между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить истцу (заемщику) целевой кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев по ставке 24,9% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 24,9%+3% от суммы кредита (но не более сумма): на оплату части стоимости автомобиля марки Хендай Солярис, дата изготовления, в размере сумма по договору купли-продажи № 2/АВТ от дата, заключенному между истцом и ООО «Авто-Профи» (в пользу ООО «Автостор» по комиссионному поручению № 2/АВТ от дата), а также на оплату страховой премии в сумме сумма в пользу ООО «СК РГС-Жизнь» по договору личного страхования № 45-00- 62004-АПН-С1 от дата. Также согласно условиям договора истец (заемщик) обязался возвратить кредит т уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

дата по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, согласно п. 9 которого до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, о производстве, о комплектации, о стоимости автомобиля.

Как пояснил истец в судебном заседании, при заключении данного договора купли-продажи автомобиля, он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, поскольку продавцом-консультантом до заключения договора была озвучена стоимость автомобиля в размере сумма, а оформление кредита простая формальность, и что это будет рассрочкой платежа, без начисления каких-либо дополнительных процентов.

В связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора, а также совершил данную сделку под влиянием обмана, суду не представлено, поскольку как договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, кредитный договор так были подписаны истцом, что не было им оспорено. Кроме того, автомобиль находится у истца, при этом каких-либо претензий к качеству товара истец не имеет.

К доводам истца о том, что сотрудники автосалона и банка перед заключением договора обязаны были предоставить истцу достоверную информацию об условиях покупки транспортного средства и оформляемого кредита, а именно, о размере процентной ставке, полной стоимости кредита, что сотрудниками банка не было сделано, суд относится критически, поскольку собственноручная подпись истца на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора подтверждают предоставление со стороны Банка полной и достоверной информации об условиях кредитования, кроме того в памятке заемщика, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, истцом собственноручно написано, что условия кредитной программы «АвтоПлюс» и порядок оплаты ежемесячного платежа ей разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения либо обмана.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований данной нормы истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перечислить на счет, открытый на имя истца в банке ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере сумма, возврате денежных средств уплаченных по договору и компенсации морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.178, 179, 421, 422 ГК РФ,

РЕШИЛ

В иске Акуловой З.А. к ООО «Автостор» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В.

Юдина.