Решение суда о защите прав потребителей № 02-3895/2016

Дело № 2-3895/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 сентября 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Трубицына О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын О.А. обратился в суд с иском к ООО «Панавто» с требованиями об обязании устранить выявленный недостаток внутренней обивки передней левой двери автомобиля в виде разрыва материала на задней торцевой поверхности и взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля в размере *** руб. Мотивировал тем, что между Трубицыным О.А. и ЗАО «***» ***г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседе- Бенц VIN: ***, *** года выпуска, № ***. Автомобиль передан по акту приема- передачи от ***г. Пунктом *** условий продажи (Правила продажи) легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО «***» от *** г., являющихся составной частью договора предусмотрен общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей Мерседес-Бенц- два года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю. Гарантийный срок составляет период с ***г.

по ***г. В соответствии с пунктом *** Правил продажи гарантийный ремонт автомобиля производится авторизованными сервисными центрами, адреса которых приведены на сайте *** *** истец обратился уполномоченной организации официальному дилеру «***» - ООО «Панавто» с заявлением об устранении выявленных в период гарантийного срока следующих недостатков: не работает доводчик левой передней двери, треснул держатель шторки багажника справа, треснул кожзаменитель с торца левой передней двери. После проведенной диагностики сотрудник сервисной станции ответчика *** по телефону сообщил, что дефект обивки двери носит эксплуатационный характер. Не согласившись, истец *** г. направил ответчику претензию с требованием о проведении экспертизы. Письмом от ***г. ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения экспертизы на станцию технического обслуживания ответчика *** года. Заключением специалиста от ***г. № ***, выполненным специалистом АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» *** по заявке ответчика установлено: на момент проведения экспертизы в автомобиле имеется неисправность (дефект) внутренней обивки передней левой двери в виде разрыва материала на задней торцевой поверхности в виде неправильной кривой линии на площади, примерно *** на *** см.; неисправность (дефект) внутренней обивки левой передней двери автомобиля не связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта данного автомобиля, то есть не являются производственной, и носит эксплуатационный характер. По мнению истца, ответчиком не доказано, что выявленный недостаток возник в следствии нарушения потребителем правил использования автомобиля, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Установлено, что между Трубицыным О.А. и ЗАО «***» ***г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц VIN: ***, *** года выпуска, № ***. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ***г.

Пунктом 7.1 условий продажи (Правила продажи) легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО «***» от *** г., являющихся составной частью договора предусмотрен общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей Мерседес-Бенц- два года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю. Гарантийный срок составляет период с ***г. по ***г.

В соответствии с пунктом *** Правил продажи гарантийный ремонт автомобиля производится авторизованными сервисными центрами, адреса которых приведены на сайте ***.

Как пояснил истец, *** он обратился в уполномоченную организацию - официальному дилеру «***» - ООО «Панавто» с заявлением об устранении выявленных в период гарантийного срока следующих недостатков: не работает доводчик левой передней двери, треснул держатель шторки багажника справа, треснул кожзаменитель с торца левой передней двери.

После проведенной диагностики, сотрудник сервисной станции ответчика *** по телефону сообщил, что дефект обивки двери носит эксплуатационный характер. Не согласившись, истец *** г. направил ответчику претензию с требованием о проведении экспертизы. Письмом от ***г. ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения экспертизы на станцию технического обслуживания ответчика ***г. к ***час.

Заключением специалиста от ***г. № ***, выполненным специалистом АНО «***» ***, по заявке ответчика установлено: на момент проведения экспертизы в автомобиле имеется неисправность (дефект) внутренней обивки передней левой двери в виде разрыва материала на задней торцевой поверхности в виде неправильной кривой линии на площади, примерно 1,5 на 2 см.; неисправность (дефект) внутренней обивки левой передней двери автомобиля не связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта данного автомобиля, то есть не являются производственной, и носит эксплуатационный характер.

Не согласившись с выводами экспертизы истец обратился в суд.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для определения возможных причин повреждения материала передней двери автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 25.08.2016г.

проведенной АНО «***» ТПП РФ установлено, что на оббивке передней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц, в ее задней угловой (торцевой) части, имеет место повреждение в виде пореза и разрыва материала. Первопричиной возникновения повреждений внутренней обивки левой передней двери с торца (угловая часть) явилось механическое воздействие острым предметом. В результате данного воздействия на обивке двери образовался порез округлой формы, что в последующем явилось причиной разрушения структуры материала с образованием вертикально направленного разрыва обивки. Рассматриваемое повреждение могло образоваться как в результате неосторожных действий собственника автомобиля, путем воздействия каким-либо острым предметом или же явиться результатом действий неустановленного лица также путем механического воздействия каким-либо неустановленным острым предметом. В данном случае дефект будет являться эксплуатационным. Также рассматриваемое повреждение могло образоваться при обстоятельствах, явившихся результатом проведения каких-либо некачественных ремонтных воздействий проводимых на автомобиле или же образоваться в период нахождения автомобиля в ремонтной зоне. В данном случае дефект будет являться производственным. Установить точные обстоятельства, при которых образовался первоначальный поперечный порез округлой формы на обивки двери с последующим разрывом по вертикальной оси, для экспертов не представляется возможным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законодателем именно на продавца возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность.

Поскольку ответчик не доказал что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, и необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта, именно он в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан нести ответственность за недостатки товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме, не определен соглашением сторон в письменной форме.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22.

Принимая во внимание, что требования истца, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки обивки левой передней двери автомобиля в виде разрыва материла на задней торцевой поверхности.

В связи с просрочкой устранения недостатков автомобиля, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Панавто» подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ***, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панавто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Трубицына О.А. к ООО «Панавто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Панавто» устранить выявленный недостаток внутренней обивки передней левой двери автомобиля в виде разрыва материала на задней торцевой поверхности.

Взыскать с ООО «Панавто» в пользу Трубицына О.А. неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Панавто» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.