Решение суда о защите прав потребителей № 02-3825/2016

Дело № 2-3825/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/16 по иску Мещерских Г.П. к ООО «Акваэконика», ЗАО «Конверсия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерских Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Акваэконика», ЗАО «Конверсия» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № 34/15 от 29.03.2015 года, заключенный между ней и ООО «Акваэконика», взыскать солидарно с ответчиков уплаченную ей по договору денежную сумму в размере *рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.11.2015 года до 28.03.2016 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, обязать ответчиков демонтировать и вывезти оборудование из ее жилого помещения, восстановить систему водоснабжения за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2015 года между ней и ООО «Акваэконика» был заключен договор № 34/15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке станции очистки воды «Астра – Ферум», а истец обязалась принять оборудование и работы и оплатить их. Общая стоимость оборудования составила *рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, оплатив указанную сумму своевременно и в полном объеме. 04.04.2015 года станция очистки воды «Астра – Ферум» была установлена по адресу: Московская область, г.*, но с июня 2015 года вода после прохождения фильтра стала оставлять неудаляемые рыжие следы на сантехническом оборудовании (унитазе, ванной, раковинах, поддонах, посуде и т.д.), несмотря на выполнение рекомендаций по эксплуатации оборудования, изложенных в паспорте фильтра.

Обращения истца в ООО «Акваэконика» результатов не дали, в связи с чем истец обратилась в испытательную лабораторию центра Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», согласно протоколу лабораторного исследования питьевой воды было установлено, что оборудование не работает, поскольку показатели воды были аналогичны тем, которые были до ее установки. Претензии истца к ответчику были оставлены без ответа. Данные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец Мещерских Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акваэконика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Конверсия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования, указанные настоящей статьей, изготовителю.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2015 года между Мещерских Г.П. и ООО «Акваэконика» был заключен договор № 34/15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке станции очистки воды «Астра – Ферум», а истец обязалась принять оборудование и работы и оплатить их (л.д. 9-10).

В силу п. 2.1 договора стоимость оборудования с учетом скидки составила *рублей.

Принятые по договору обязательства перед ответчиком Мещерских Г.П.

выполнены полностью, в установленные сроки истец внесла ответчику полную оплату товара, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

04.04.2015 года станция очистки воды «Астра – Ферум» была установлена по адресу: Московская область* В обоснование иска истец ссылается на то, что с июня 2015 года вода после прохождения фильтра стала оставлять неудаляемые рыжие следы на сантехническом оборудовании (унитазе, ванной, раковинах, поддонах, посуде и т.д.), несмотря на выполнение рекомендаций по эксплуатации оборудования, изложенных в паспорте фильтра. Обращения истца в ООО «Акваэконика» результатов не дали.

Согласно протоколу лабораторного исследования центра Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по санитарно – химическим показателям проба воды не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода.

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения по мутности, превышение содержания железа в 4,7 раз (л.д. 26).

25.03.2016 года истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, демонтровании и вывозе оборудования из ее жилого помещения, восстановления системы водоснабжения за свой счет. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО «Акваэконика» доказательств выполнения обязательств по изготовлению и установке станции очистки воды «Астра – Ферум» надлежащего качества не представлено.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по изготовлению и установке станции очистки воды «Астра – Ферум» надлежащего качества, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскании с ответчика ООО «Акваэконика» суммы, уплаченной за товар в размере *рублей.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика ООО «Акваэконика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *рублей. Расчет неустойки судом проверен и признана верным.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывает то, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и принятия должных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере *рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Акваэконика» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Акваэконика» в пользу истца штрафа в размере *копеек ((*) : 2).

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ООО «Акваэконика» демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: Московская область, г.*, а также восстановить систему водоснабжения истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Акваэконика» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере *рублей и по требованиям неимущественного характера в размере * рублей, всего взыскать *рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Конверсия» суд полагает необходимым отказать, поскольку подтверждения наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № 34/15 от 29.03.2015 года истцом не представлено, в связи с чем нарушений прав истца действиями указанного ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мещерских Г.П. к ООО «Акваэконика», ЗАО «Конверсия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 34/15 от 29.03.2015 года, заключенный между Мещерских Г.П. и ООО «Акваэконика».

Взыскать ООО «Акваэконика» в пользу Мещерских Г.П. денежную сумму в размере *рублей, неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

Обязать ООО «Акваэконика» демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: Московская область, г.*, а также восстановить систему водоснабжения в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Акваэконика» государственную пошлину в размере *рублей 00 копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.