Решение суда о защите прав потребителей № 02-3807/2016

Дело № 2-3807/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/16 по иску Табельновой И.Ю. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Табельнова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере *рублей, неустойку в размере 3* копеек за период с 19.03.2016 года по 07.04.2016 года, судебные издержки в размере *копеек, из них почтовые расходы в размере *копеек, *рублей за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, нотариальные расходы в размере *рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен агентский договор № *на изготовление по индивидуальному заказу мебельных изделий торговой марки «*», а также на выполнение работ (оказание услуг) по доставке, погрузке – разгрузке, сборке мебельного изделия. Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвела оплату по договору на сумму *рублей. Согласно спецификации к агентскому договору срок изготовления изделия составляет 44 рабочих дня с момента вступления в силу спецификации. Изделие должно было быть изготовлено и доставлено истцу 26.02.2016 года, однако свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, мебель истцу доставлена не была.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были оставлены без удовлетворения. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими ей моральный вред.

Истец Табельнова И.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммой по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.2, п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между Табельновой И.Ю. и ООО «Крона» был заключен агентский договор №*, согласно которому ООО «Крона» (агент) принял на себя обязательства по изготовлению по индивидуальному заказу заказчика мебельных изделий торговой марки «*», приобретению для заказчика предметов интерьера, аксессуаров, бытовой техники, выполнению работ (оказанию услуг) по доставке, погрузке – разгрузке, сборке приобретаемого товара, иных работ (услуг), а Табельнова И.Ю. (заказчик) обязалась полностью оплатить и принять товар, а также услуги агента по доставке, сборке товара в полном объеме (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 агентского договора агент обязуется передать в адрес заказчика товар на условиях и в срок, указанный в Спецификации, а именно в течение 44 рабочих дней должна быть произведена доставка товара, в течение 7 рабочих дней от даты доставки – сборка.

Принятые по договору обязательства перед ответчиком Табельновой И.Ю.

выполнены полностью, в установленный срок истец внесла ответчику оплату товара, что подтверждается квитанцией от 27.11.2015 года (л.д. 5).

Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, мебель в установленный срок доставлена не была.

26.02.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере *рублей, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по агентскому договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства: поставить товар и оказать дополнительные услуги, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере *рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании со стороны ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2016 года по 07.04.2016 года за 20 дней в размере *копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывает то, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и принятия должных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере *рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *копеек ((*рублей + *копеек + *рублей) : 2).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя также удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере *рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей почтовые расходы на отправление претензии в размере *копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *копеек, из них по требованиям имущественного характера –*копеек и по требованиям неимущественного характера –*рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Табельновой И.Ю. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Табельновой И.Ю. денежные средства в размере *рублей в счет уплаченной денежной суммы, неустойку в размере *копеек, почтовые расходы в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на юридические услуги в размере *рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *копеек, всего взыскать *копеек.

Взыскать с ООО «Крона» государственную пошлину в размере *копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.