Решение суда о защите прав потребителей № 02-3732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3732/16 по иску Носоновой О.А. ООО «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Носонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ... который застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СОГЛАСИЕ», полис серии ... по страховым рискам : УЩЕРБ, УГОН, в соответствии с договором страховая сумма при повреждении ТС равна 630 000,00 руб. Истец ....обратилась в СК ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховая компания ООО «Согласие» признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт автомобиля не выдала, страхового возмещения не выплатила, чем нарушила права истца, как страхователя.

.... в адрес страховщика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 362900,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... в размере 9412,41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебные издержки за проведение независимой оценки, оплаты услуг представителя, нотариальной доверенности в размере 69 800,00 руб.

Представитель истца Носоновой О.А. по доверенности ...в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований доверителя.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании представил суду письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условиями договора страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС, истцу трижды направлялась уведомление по адресу, указанному в договоре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ..., который застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СОГЛАСИЕ», полис серии ... по страховым рискам : УЩЕРБ, УГОН, в соответствии с договором страховая сумма при повреждении ТС равна 630 000,00 руб. Истец ....обратилась в СК ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Страховая компания признала случай страховым и, учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, предложила истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, согласно форме выбранной истцом страхового возмещения, а истец в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения убытка, то правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии ... –ТФ между ООО «Согласие» и Носоновой О.А. сторонами было достигнуто соглашение в форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Данное условие договора истцом оспорено не было, не было признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Ответчик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт ТС № ...., однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков, как ремонт ТС, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о т 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте ТС на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Направления направлялись на адрес Истца, указанный в договоре, об изменении места жительства Истец Ответчика в известность не ставил. Так же в претензии направленной в адрес Ответчика в марте 2016г. Истец указывает то же адрес, что и в договоре: ...

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не представила доказательств, которые позволило бы установить нарушение Ответчиком исполнения условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен необоснованно, поэтому в данном иске суд отказал истцу в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 080,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... в размере 9412,41 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебных издержки за проведение независимой оценки, оплаты услуг представителя, нотариальной доверенности в размере 69 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Носоновой О.А. к ООО «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина