Решение суда о защите прав потребителей № 02-3607/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело N 2-3607/16 по

иску Петушковой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Бурылину П.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петушкова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда к ответчику ИП Бурылину П.П. и просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественную оказанную услугу в размере …, двукратную цену поврежденного планшета в размере …, компенсацию морального вреда в сумме …, юридические расходы в сумме ….

Свои требования мотивирует тем, что 03 марта 2016 г. истец обратился в ИМ Бурылину П.П. для ремонта планшета …, стоимость планшета на момент покупке составляла …. Товар ответчиком был осмотрен и принят для ремонтных работ. Причиной обращения к ответчику стало быстрое разрядка аккумулятора планшета. Цена ремонта планшета составила …. Цена за ремонт истцом оплачена в полном объеме. После произведенного ремонта истец забрала планшет у ответчика, однако причина быстрой разрядке аккумулятора не была устранена, кроме того после ремонта на экране планшета появилось жирное пятно. 11.03.2016 г. истец вновь обратилась к ответчику и 28.03.2016 г. ей вернули планшет в котором батарея была заменена и находилась в рабочем состоянии, однако был неисправен провод от зарядного устройства, жирное пятно исчезло, но при нажатии на экран планшета появлялись разводы по всему экрану и в этом месте экран работал не корректно. После вторичного обращения к истца к ответчику по факту обнаружения вышеуказанных дефектов ответчик отказался произвести замену экрана и устранять недостатки и возмещать расходы.

Истец Петушкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бурылин П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Настаивал на том, что все дефекты обнаруженные на планшете истца образовались от некорректного с ним обращения. Пояснил, что он полностью доверяет проведенной судебной экспертизе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.702 -703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.ст.721, 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором и к отношениям по данному договору, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (с последующими изменениями) предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) (пункт 12 Правил) Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 14 Правил).

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2016 г. Петушкова Е.А.

сдала в ремонт планшет …, при дефекте «не держит зарядку». 12.03.2016 г.

истец повторно здала планшет в сервис по ремонту с дефектом «пятна на дисплее», 28.03.2016 г. истец вновь сдает планшет в ремонт с указанием дефектом « при нажатии на экран появляются разводы…» (л.д.9).

На основании определения суда от 08 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли планшет … недостатки, если да, то какие, а также причины их возникновения? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами планшета ( при их наличии) и ремонтными работами по замене аккумуляторной батареи, произведенными ИП Бурылин П.П.? Согласно заключению эксперта название организации №Г-0828 от 15.09.2016 года, на вопрос: Имеет ли планшет … недостатки, если да, то какие, а также причины их возникновения? Был дан ответ: В представленном на исследование планшете … выявлены недостатки: 1.в центральной части дисплея изображение имеет более светлый оттенок, на площади размером 5.7x4.8 см под углом 30-45 градусов отчётливо определяются многочисленные прозрачные пятна белого оттенка («облака») неправильной формы; 2.утеряны 7 из 10-ти фиксирующих рамку аккумуляторной сборки винтов; при ремонте применён подручный материал (строительный скотч), не предусмотренный конструкцией изделия. Дефект дисплея возник вследствие механического воздействия на защитное стекло модуля либо пользователем в процессе эксплуатации, либо мастером сервиса при проведении ремонта изделия; Недостающие винты, фиксирующие рамку аккумулятора и применение строительного скотча при сборке - следствие недостаточной инженерной культуры сотрудника сервисного центра.

На вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами планшета (при их наличии) и ремонтными работами по замене аккумуляторной батареи, произведёнными ИП Бурылин П.П.? Был дан ответ: Неоспоримых доказательств (признаков) механического воздействия на тыльную часть дисплея в процессе ремонта (замены аккумуляторной).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, истцу была оказана услуга надлежащего качества, оснований полагать, что имеющиеся недостатки возникли по вине ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено в дело доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью наличие оказания ответчиком не качественной услуги.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Петушковой Е.А. не имеется.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика денежных средств, то требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петушковой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Бурылину П.П. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.