Решение суда о защите прав потребителей № 02-3583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3583/16 по иску Сидякина * к ООО

«Балтик Деко» и Тарелкина * о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Балтик Деко», Тарелкину П.В. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 01.07. и 17.07.2015г. истец и ООО «Балтик Деко» были заключены договоры поставки на изготовление и поставку мебели, расписками от 01.07. и 22.07.

Тарелкин П.В. - генеральный директор ООО «Балтик Деко» получил денежные средства в счет предварительной оплаты в размере * руб. и * руб. Срок поставки не позднее 14.08.2015г. и 28.08.2015г. соответственно. ООО «Балтик Деко» свои обязательства не выполнил, мебель с видимыми недостатками была доставлена истцу только 03.11.2015г. Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2015г. к указанным договорам установлен срок для устранения недостатков мебели до 18.12.2015г. Недостатки мебели не устранены, мебель полностью не доставлена по настоящее время.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты в размере * руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара с 01.09.2015г. по 25.11.2015г. * руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара с 18.12.2015г. по 01.02.2016г. * руб. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту нахождения ответчика, однако не были вручены адресату в связи с тем, что по юридическому адресу ответчика нет, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 01.07. и 17.07.2015г. истец и ООО «Балтик Деко» были заключены договоры поставки на изготовление и поставку мебели, расписками от 01.07. и 22.07. Тарелкин П.В. - генеральный директор ООО «Балтик Деко» получил денежные средства в счет предварительной оплаты в размере * руб. и * руб. Срок поставки не позднее 14.08.2015г. и 28.08.2015г. соответственно. ООО «Балтик Деко» свои обязательства не выполнил, мебель с видимыми недостатками была доставлена истцу только 03.11.2015г. Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2015г. к указанным договорам установлен срок для устранения недостатков мебели до 18.12.2015г.

Недостатки мебели не устранены, мебель полностью не доставлена по настоящее время.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки по договору поставки № 01/07/15 от 01.07.2015г. (86 дней): 625800х86/100/0,5 =* руб.

Расчет пени за каждый день просрочки по договору поставки № 17/07/15 от 17.05.2015г. (43 дня): *х43/100/0,5=* руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2015г. к указанным договорам установлен срок для устранения недостатков мебели до 18.12.2015г.

Недостатки мебели не устранены, мебель полностью не доставлена по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы предоплаты за товар, неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет * руб. Расчет: (*) : 2 Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Балтик Деко», Тарелкина * в пользу Сидякина * денежные средства, уплаченные за товар по договорам поставки № 01/07/15 от 01.07.2015г., № 17/07/15 от 17.05.2015г. в размере * руб., неустойку в размере * руб. и * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

Взыскать с ООО «Балтик Деко» в пользу субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере 13 347,21 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.