Решение суда о защите прав потребителей № 02-3485/2016

Дело № 2-3485/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3485/16

по исковому заявлению Комарова С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные проценты за пользование кредитом в размере … рублей; сумму в размере … рубля, выплаченную с 01.06.2013г. по 22.03.2016г. за страхование залога; сумму в размере … рублей за техническое содержание автомобиля; компенсацию морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указанно, что 21.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № «…» на сумму … рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предусматривающий передачу Банку в залог принадлежащего истцу автомобиля марки «…». Первый платеж на сумму … рублей был совершен истцом 20.04.2013г. Для оплаты кредита истцу была открыта сберкнижка, на которую истец вносил денежные средства, которые впоследствии списывались банком.

Так как платеж осуществлялся путем перевода и не пропечатывался в сберкнижке, подтверждением платежа мог являться только кассовый чек.

01.06.2013г. истец обратился в Мытищинское отделение Сбербанка с целью произведения перерасчета кредита и досрочного его погашения, но ему было отказано по причине наличия просроченной задолженности и испорченной кредитной истории. Аналогичная ситуация произошла при обращении 11.11.2015г. Заявления истца об устранении ошибки от 01.06.2013г. и от 11.11.2015г. были оставлены банком без ответа. 22.02.2016г. банк принял от истца заявление, которое являлось светокопией предыдущих обращений. Также, ПАО «Сбербанк России» обращался в суд с иском к Комарову С.Ю. о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на просроченное имущество.

Истец указывает, что за все время ему пришлось вынужденно пользоваться кредитом, выплачивая за него проценты, размер которых составил … рублей, а также оплачивать страхование автомобиля по полису КАСКО, на что истцом было потрачено … рубля, проводить плановое техническое обслуживание, на которое было потрачено … рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в … рублей.

Истец Комаров С.Ю. в судебном заседании исковые требования, ранее данные объяснения поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Столяренко Л.С. в судебное заседание против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе сложившиеся между Банком и Комаровым С.Ю.

правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Во исполнение обязательства по кредитному договору №1146905 от 21.03.2013г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 919 910 рублей.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными в судебном заседании не установлен, поскольку истец в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, исполнил.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст. 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором залога имущества, с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные проценты за пользование кредитом в размере … рублей; сумму в размере … рубля, выплаченную с 01.06.2013г. по 22.03.2016г. за страхование залога; сумму в размере … рублей за техническое содержание автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал и заявил, что денежные средства для досрочного погашения кредита были внесены истцом только 05.05.2016г. и получен новый график платежей, который представлен Комаровым С.Ю. в материалы дела. Ранее заявлений о досрочном погашении кредита от истца не поступало. Также, представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности продать автомобиль, и что автомобиль выставлялся им на продажу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредита или отказа ответчика принять от истца денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Из представленной в материалы дела сберегательной книжки истца усматривается, что 01.06.2013г. никаких платежей в счет досрочного погашения кредита истцом не вносилось.

Также, как следует из обращений истца к ответчику от 01.06.2013г. и от 11.11.2015г., а также из кассового чека от 20.04.2013г., истом была внесена сумма в размере … рублей в счет погашения месячного платежа по кредиту, которая не поступила на счет истца из-за технической ошибки оператора банка.

Доказательств обращений о досрочном погашении кредита и внесении денежных сумм, достаточных для досрочного погашения кредита, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в иске о том, что он обращался к ответчику с намерением о досрочном погашении кредита, либо вносил денежные средства на своей счет, достаточные для досрочного погашения кредита, и в удовлетворении такого обращения ему было отказано, не соответствуют действительности.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика оплаченных процентов за пользование кредитом в размере … рублей, суммы в размере … рубля, выплаченной с 01.06.2013г. по 22.03.2016г. за страхование залога, сумму в размере … рублей за техническое содержание автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку выплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора от 21.03.2013 № «…», сумма процентов истцом не оспаривалась; страхование автомобиля и его техническое обслуживание как предмета залога предусмотрено условиями договора залога от 21.03.2013 № «…».

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.04.2013г.

истец осуществил перевод денежных средств в размере … рублей в счет погашения месячного платежа по кредиту. Платеж осуществлялся через оператора банка.

Ввиду допущенной оператором технической ошибки платеж в размере … рублей на счет истца не поступил, в связи с чем неоплаченную сумму месячного платежа банк счел просроченной и начислил неустойку в размере … руб. … коп., а также внес сведения о просроченном платеже в кредитную историю Комарова С.Ю.

Как следует из ответа банка от 22.03.2016г. на обращение истца от 22.02.2016г., денежные средства в размере … рублей зачислены на счет Комарова С.Ю., излишне уплаченные проценты по кредиту в размере …руб. … коп. истцу возвращены, кредитная история скорректирована. Указанное подтверждается копией представленной в материалы дела сберегательной книжки Комарова С.Ю.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу подп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на финансовые услуги, под которыми следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что Комаров С.Ю. имеет в ПАО «Сбербанк России» банковский счет № «…».

20.04.2013г. Комаров С.Ю. обратился к ответчику за получением услуги по внесению денежных средств на свой счет в размере … рублей, однако, денежных средств на счет истца своевременно не поступили, что сторонами не оспаривалось.

01.06.2013г., 11.11.2015г. и 22.02.2016г. Комаров С.Ю. обращался к ответчику при помощи заявлений о розыске платежа и внесении корректировки в кредитную историю.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2016 № «…», денежные средства в размере … рублей своевременно на счет истца не поступили по причине технической ошибки оператора, в связи с чем банком было принято решение о возврате излишне уплаченных истцом по кредиту процентов. Денежные средства в сумме.. рублей были зачислены на счет Комарова С.Ю.

21.03.2016г.

В силу ч. 2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота, если договором банковского счета не

предусмотрено иное.

Согласно абз.2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом, в период с 20.04.2013г. по 18.03.2016г. со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере … рублей, предназначенные для оплаты кредита, не поступили на счет истца по причине технической ошибки оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» было нарушение сроков выполнения обязательств по распоряжению клиента банка (истца Комарова С.Ю.) о зачислении денежных средств на банковский счет.

Суд считает, что данные обстоятельства в силу требований п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений подп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является нарушением о стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» прав истца Комарова С.Ю. как потребителя банковских (финансовых) услуг, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу Комарова С.Ю. с ПАО «Сбербанк России» за нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере … рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере … рублей, т.е. … % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере … руб. … коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комарова С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Комарова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек; штраф в размере … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.