Решение суда о защите прав потребителей № 02-3468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Уткиной О.В.

при секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3468/15 по

иску Пятых И. А. и Кисилевой Н. В. к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пятых И.А. и Кисилева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств за неоказанные по договорам о реализации туристических продуктов услуги, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л.д.78-80).

В обоснование исковых требований, с учетом поданного уточнения истцы ссылались на то, что 29 августа 2014 года Пятых И.А. заключил с ответчиком договоры о реализации туристических продуктов № ***, ***, *** по подбору и приобретению туристического продукта –авиабилетов на перелет. Пятых И.А.

выполнил свои обязательства по договору, оплатив всю сумму, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку несвоевременно уведомил об изменении рейса вылета обратно в Москву, что привело к причинению истцам убытков в виде расходов, понесенных на исправление недостатков оказанной услуги, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу Пятых И.А оплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб. *** коп. – стоимость авиабилетов Москва-Римини и Римини- Москва, расходы понесенные на исправления недостатков услуг в размере *** руб. – стоимость билетов Болонья-Москва, такси, железнодорожные билеты, неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф, расходы на доверенность в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу Кисилевой Н.В. расходы понесенные на исправление недостатков в размере *** руб. – стоимость авиабилета Болонья-Москва.

Истица Кисилева Н.В. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Пятых И.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, по доверенности Валеева И.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Провкин И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенными в возражениях на иск (л.д.58-61).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2014 года Пятых И.А.

заключил с ответчиком договоры о реализации туристических продуктов № ***, ***, *** по подбору и приобретению туристического продукта – авиабилетов на перелет по маршруту Москва-Римини 17 сентября 2014 года в 06.00 часов, Римини-Москва *** сентября 2014 года в 08.45 часов, для граждан РФ ***.

(л.д.5-36).

Пятых И.А. оплатил указанные в договорах услуги, что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.50).

17.09.2014 года перелет по маршруту Москва-Римини, несмотря на то, что несколько раз изменялся, о чем представители ответчика извещали истцов по телефону состоялся, представители сторон не оспаривали данный факт.

Как следует из объяснений представителя истца, 24 сентября 2014 года в связи с изменением времени рейса обратного вылета и не уведомлением со стороны ответчика об этом Пятых И.А., вышеуказанным гражданам не удалось воспользоваться приобретенными согласно договорам билетами и вернуться в установленный срок в Москву. При этом, истец 23 сентября 2014 г. в вечернее время через личный кабинет ответчика осуществил проверку рейса, даты и времени вылета из Римини в Москву, информация была об изменении времени с 08.45 час. на 17.55 и авиакомпании с Вим-Авиа на Айфлай. Однако 24 сентября 2014 г. около 09:00 при проверки личного кабинета обнаружилось, что время вылета из Римини в Москву опять было изменено на 24.09.2014 года в 08:45, а/к Ямал. Однако истец о последнем изменении не был в установленном порядке уведомлен ответчиком и в связи с чем, все опоздали на рейс, истец был вынужден нести убытки по приобретению новых билетов, а также по причине отсутствия рейсов в Москву 24.09.2014 года из Римини, были вынуждены добираться на таки и поезде в Болонью и оттуда лететь в Москву.

Указанные доводы истца и его представителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ответчик в судебном заседании не отрицал, что не уведомил истца об указанном изменении обратного вылета по телефону или письменным сообщением, как это было сделано при изменении рейса и в вылета из Москвы в Римини, поскольку данную информацию, как полагает ответчик, истец должен был узнать из личного кабинета, что соответствовало условиям заключенного договора.

Однако, из положений пунктов 2.2.2, 2.2.4., 3.1.4., 4.2. договоров усматривается, что на ответчика возложено обязательство по предоставлению заказчику надлежащей информации относительно приобретенного туристического продукта, в том числе и заблаговременное информирование об условиях перелета.

Истец во исполнении условий заключенного договора проверил были ли изменении по рейсу Римини-Москва посредством личного кабинета, и был уведомлен только об изменении с утреннего вылета на вечерний, однако о последующем изменении, которое произошло менее чем за 24 часа до вылета истца в известность ответчик не поставил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного свидетеля ***, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в договоре не указано, как часто и за сколько до вылета истец обязан заходить в личный кабинет и интересоваться об изменении данных о рейсе.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик не предоставил достоверную информацию и заблаговременно не уведомил Пятых И.А. о существенных изменениях обратного перелета, то суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу Пятых И.А., оплаченные за обратный перелет денежные средства в размере *** руб. *** коп., а сумму заявленную истцами в размере *** руб.

*** коп., суд считает не обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательства ответчика в части перелета Москва-Римини были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на исправление недостатков оказанной услуги по договорам, в пользу Пятых И.А. в размере *** руб. *** коп., и в пользу Кисилевой Н.В. в размере *** руб., подтвержденных истцами документально (л.д.82-89), и связанных с приобретением билетов по перелету Болонья- Москва, а также расходов на такси и железнодорожные билеты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат и удовлетворению требования истца Пятых И.А. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, которая согласно расчету истца составила *** руб. *** коп., но применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пятых И.А. неустойку в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требование истца Пятых И.А. о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб. 00 коп., а заявленную сумму компенсации в размере *** руб. *** коп., полагает явно завышенной.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Пятых И.А. расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пятых И. А. и Кисилевой Н. В. к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в пользу Пятых И. А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет стоимости билетов по маршруту Римини- Москва, убытки на исправление недостатков услуги в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет оплаты услуг нотариуса сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в пользу Кисилевой Н. В. убытки на исправление недостатков услуги в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пятых И. А. и Кисилевой Н. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.