Решение суда о защите прав потребителей № 02-3396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3396/2016 по

иску Агапова Ю В к ООО «КапиталПлюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «КапиталПлюс» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что * между Агаповым Ю.В. и ООО «КапиталПлюс» был заключен договор участия в долевом строительства № согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером *, площадью кв.м., на * этаже, в жилом доме, секция , по строительному адресу: адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет 2911959 рублей. Оплата стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта истцу был определен п. 2.4. договора – не позднее 31.08.2015 года. Ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 398258,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расход на оплату услуг представителя 45000 руб.

Истец Агапов Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио2. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, истец был надлежащим образом уведомлен о продлении сроков сдачи квартиры, нарушение сроков сдачи квартир вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3-4 ст. 4 указанного выше закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что * между Агаповым Ю.В. и ООО «КапиталПлюс» был заключен договор участия в долевом строительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером *, площадью кв.м., на * этаже, в жилом доме, секция , по строительному адресу: Адрес. Срок передачи объекта истцу был определен п. 2.4. договора – не позднее *. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры в установленном порядке, ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем, нарушаются права истца.

Сторонами не оспаривается, что в связи с задержкой ввода здания в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имела место задержка ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств о передачи участнику долевого строительства законченного строительством объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ООО «КапиталПлюс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, исчислив период неустойки с * в размере 122 дня по ставке 8,25 % годовых, и за период с * в размере 95 дней по ставке 11% годовых, принимая во внимание то, что заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 398258,93/ 2911959,00 = 13,67 % от общей стоимости объекта долевого участия, при этому в силу закона с ответчика также взыскивается штраф, считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. 51000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ООО «КапиталПлюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агапова Ю В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталПлюс» в пользу Агапова Ю В неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 165000,00 руб.

(Сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «КапиталПлюс» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 10260 руб. (Десять тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.