Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 02-3318/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3318/16 по иску Рыжухина

* к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжухин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Свои требования Рыжухин А.А. обосновывает тем, что между ООО «СК «Согласие» и Рыжухиным А.А. был заключен договор имущественного страхования ССС № *, по которому был застрахован автомобиль истца марки ***, г.р.н.

***. 04.12.2014г. в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу * руб. Истец считает, что размер страхового возмещения ответчиком занижен, согласно отчету об оценке, проведенной истцом в ООО «ТРАНСТЕХКОМП» от 07.04.2015г. № 002142/05-15КД, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения * руб., неустойку (пени) в размере * руб., моральный вред в размере * руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату оценщика * руб. и расходов по изготовлению доверенности * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

Представитель ответчика — ООО «СК «Согласие» в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на факт фальсификации письменных доказательств, а именно об отсутствии трудовых или гражданских правоотношений между оценщиком ООО «ТРАНСТЕХКОМ» и экспертом Борисовым С.В., подписавшим отчет об оценке от 07.04.2015г. № 002142/05- 15КД. Также сообщил суду об уступке истцом права требования страхового возмещения ООО «Отделение Теплый Стан» по договору № 01102015/796 в связи с причинением в результате ДТП от 04.12.2014г. механических повреждений автомобилю истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Рыжухиным А.А. был заключен договор имущественного страхования ССС № *, по которому был застрахован автомобиль истца марки ***, г.р.н. ***.

04.12.2014г. в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, 02.02.2015г. выплатив истцу * руб.

01.10.2015г. истец передал права требования к ответчику страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 04.12.2014г., и причинения автомобилю истца механических повреждений, на основании договора уступки прав требований № 01102015/796, заключенного с ООО «Отделение Теплый Стан».

20.11.2015г. ответчику поступило уведомление об уступке истцом в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» права требования на получение страхового возмещения к ответчику.

Заключение договора уступки прав требований № 01102015/796 от 01.10.2015г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016г.

дело № А40-233483/15-61-1927 по иску ООО

«Отделение Теплый Стан» к ответчику, которым в иске было отказано.

Таким образом, с 01.10.2015г. у истца отсутствует право самостоятельного требования страхового возмещения.

Также судом установлен факт фальсификации письменных доказательств, предоставленных истцом. Предоставленное им Экспертное заключение ООО «ТРАНСТРЕХКОМП» № 002142/-5-15КД от 07.05.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подписано Борисовым С.В.

22.03.2016г. в Мещанском районном суде г. Москвы в ходе рассмотрения дела №2-1878/2016 состоялся допрос эксперта Борисова С.В., который в ходе допроса пояснил суду, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТРАНСТЕХКОМП», не сотрудничает с данной организацией, а также отрицал факт составления и подписания экспертных заключений от имени ООО «ТРАНСТЕХКОМП».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Рыжухина А.А., суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рыжухина * к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.