Решение суда о защите прав потребителей № 02-3312/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3312/2016 по

иску Смолян А.А. к ООО «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что --- г. между Смолян А.А. и ООО «Мэйджор Авто Центр» был заключен договор купли-продажи № --- , предметом которого являлся автомобиль марки --- идентификационный номер (VIN) ---стоимостью -- - руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет три года или --- км пробега.

Транспортное средство было передано истцу -- года, после чего начата его эксплуатация.

Несмотря на неукоснительной соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, в ходе его эксплуатации -- г. была выявлена неисправность – при отрицательной температуре воздуха после суточной стоянки автомобиль не завелся. Были проведены мероприятия по поиску недостатки и ремонту, заняли один день, недостаток был устранен , автомобиль возвращен владельцу. --- г. данный недостаток проявился вновь, срок устранения составил один день.

После этого, -- г., при наружной температуре минут -- градусов Цельсия, транспортное средство снова не завелось. Проводились ремонтные работы, автомобиль находился в ремонте --день, после устранения недостатков передан истцу. -- г. при наружной температуре минус --градусов Цельсия автомобиль вновь не завелся, был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, где завелся при аналогичной температуре со второго раза.

По мнению истца, автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В этой связи представитель истца отказался от проведения гарантийного ремонта, о чем направил сообщение- претензию ответчику по его юридическому адресу -- г. , поступившее на отделение связи ответчика -- г..

Ответчиком -- г. была доведена информация о готовности транспортного средства после гарантийного ремонта, предложено забрать автомобиль, на полученную претензию предоставлен письменный ответ, в удовлетворении требований было отказано.

Ввиду отказа истца от получения автомобиля из ремонта, автомобиль был передан по акту только -- г., без указания на техническое состояние автомобиля и заполнения гарантийного заказ-наряда со стороны истца.

Поскольку во внесудебном порядке спор урегулирован не был, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № -- г. , заключенный между Смолян А.А. и ООО «Мэйджор Авто Центр», взыскать с ответчика денежные средства в размере --- руб., неустойки в размере --- руб., убытки --- руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., расходы по оплате государственной пошлины --- руб.

Истец Смолян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Смолян К.В,, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Авто Центр» Шмакова С.В., Дудов А.С., Иванов А.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит

к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст.14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие недостатков товара и соблюдение прав потребителя при его продаже и обслуживании возложено на продавца, изготовителя.

Судом установлено, что -- г. между Смолян А.А. и ООО «Мэйджор Авто Центр» был заключен договор купли-продажи № --, предметом которого являлся автомобиль марки -- идентификационный номер (VIN) -- стоимостью -- руб.(л.д -- Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет три года или -- км пробега.

Транспортное средство было передано истцу -- года по акту (л.д -- после чего начата его эксплуатация.

Несмотря на неукоснительной соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, в ходе его эксплуатации -- г. была выявлена неисправность – при отрицательной температуре воздуха после суточной стоянки автомобиль не завелся. Были проведены мероприятия по поиску недостатки и ремонту, заняли один день, недостаток был устранен , автомобиль возвращен владельцу (л.д -- -- г. данный недостаток проявился вновь, срок устранения составил один день (л.д --). После этого, --г., при наружной температуре минут -- градусов Цельсия, транспортное средство снова не завелось. Проводились ремонтные работы, автомобиль находился в ремонте --день, после устранения недостатков передан истцу (л.д -- г. при наружной температуре минус -- градусов Цельсия автомобиль вновь не завелся, был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, где завелся при аналогичной температуре со второго раза (л.д -- По мнению истца, автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, в обоснование существенности недостатка представлен акт исследования (экспертизы) № -- г. (л.д -- В этой связи представитель истца отказался от проведения гарантийного ремонта, о чем направил сообщение-претензию ответчику по его юридическому адресу -- г.

(л.д --), поступившее на отделение связи ответчика -- г. (л.д -- повторно врученной в офисе ответчика (л.д -- Ответчиком -- г. была доведена информация о готовности транспортного средства после гарантийного ремонта, предложено забрать автомобиль, на полученную претензию предоставлен письменный ответ, в удовлетворении требований было отказано (л.д -- Ввиду отказа истца от получения автомобиля из ремонта, автомобиль был передан по акту только -- г., без указания на техническое состояние автомобиля и заполнения гарантийного заказ-наряда со стороны истца (л.д -- В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что действия ответчиком представляют собой злоупотребление правом, поскольку от получения почты по юридическому адресу они отказались, информация об отказе от договора была передана ответчику посредством телефонной связи, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга представителя истца Шелеп А.А,, пояснившая суду что -- года они вместе с супругом обсуждали возможность ремонта автомобиля и ее супруг (представитель истца) заявил собеседнику об отказе от выполнения гарантийного ремонта, и требовании возвратить товар ответчику, расторжении договора и взыскании денежных средств. На данном сроке уведомления ответчика также настаивал представитель истца.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что при сдаче автомобиля -- представитель истца дал свое согласие на проведение гарантийного ремонта, срок окончания обслуживания был определен сторонами как -- г. гарантийный ремонт был выполнен, автомобиль готов к выдаче, отказ представителя истца от гарантийного ремонта -- года в данном случае представляет собой злоупотребление правом, поскольку на этот момент ремонт уже был начат. Просили в иске отказать в полном объеме. В пояснениях по делу (л.д --) указали на неоднократные своевременные уведомления истца всеми доступными средствами связи о выполнении ремонта с предложением получить автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе , не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает изложенные представителем истца доводы критически, поскольку транспортное средство является технически сложным товаров, как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком технически сложного товара с точки зрения неоднократности и повторяемости недостатка подразумевается невозможность его использования в течении-- дней каждого года нахождении на гарантии. Доказательств невозможности использования товара в течении каждого гарантийного года --и более дней истцом не представлено, судом не добыто, таким образом, выявленный недостаток существенным не является, в связи с чем учитывая то, что товар был приобретен в 2-- году, и с момента его приобретения прошло более --дней, правовых оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи товара, расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что при передаче автомобиля для диагностики и ремонта по гарантии представителем истца было сделано письменное распоряжение о проведении ремонтных работ по гарантии при обнаружении недостатков, согласован срок выполнения данных работ, работы были выполнены досрочно, однако истец отказался от приема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении требований о расторжении договора, выплаты стоимости автомобиля отказать.

Иные требования – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении причиненных нарушением прав потребителя убытков являются производными от основного, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований производных суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смолян А.А. к ООО «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.