Решение суда о защите прав потребителей № 02-3309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3309/2016 по

иску Барсегяна В.А. к ООО **** о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсегян В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ***** о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 22.11.2012 г. между Барсегян В.А. и ООО ***** был заключен договор купли-продажи № *****от 20.11.2012 г., предметом которого являлся автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) *******, СТОИМОСТЬЮ 899 000 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем составляет три года или 100 000 км пробега. 15.01.2015 г. при пробеге 55319 км, проявилась неисправность, которая была устранена в ООО **** путем замены автоматической коробки передач в сборе 11.02.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом № **** от 16.01.2015 г. 11 июля 2015 г. при пробеге 66526 км, вновь проявилась неисправность, которая была устранена путем замены замка задней двери 12.06.2015 г. , что подтверждается заказ-нарядом № **** от 12.06.2015 г. При пробеге 70 277 км. был выявлен недостаток, который был устранен путем замены автоматической коробки передач в сборе блока управления коробки передач 17.11.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом № ***** от 10.10.2015 г. Гарантийный срок на автомобиль закончился 22.11.2015 г., однако он находился в ремонте с 16.01.2015 г. по 11.02.2015 г. (26 дней) и с 10.10.2015 г. по 17.11.2015 г. (38 дней), то есть гарантийный срок должен быть продлен до 24 января 2016 года. Проявление недостатка АКПП вновь после устранения свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. Истец просил расторгнуть договор купли- продажи № 20953 от 22 ноября 2015 г. между Барсегян В.А. и ООО ****, взыскать с ответчика денежные средства в размере 899 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Барсегян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя О. А.Г., который на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО **** Ш. С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам приведенным в возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит

к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2012 г. между Барсегян В.А. и ООО **** был заключен договор купли- продажи № **** от 20.11.2012 г., предметом которого являлся автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN) *****, стоимостью 899 000 руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет три года или 100 000 км пробега. 15.01.2015 г. при пробеге 55319 км. Проявилась неисправность, которая была устранена в **** путем замены автоматической коробки передач в сборе 11.02.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом № *** от 16.01.2015 г. 11 июля 2015 г. при пробеге 66526 км.

Вновь проявилась неисправность, которая была устранена путем замены замка задней двери 12.06.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом № **** от 12.06.2015 г. При пробеге 70 277 км, был выявлен недостаток, который был устранен путем замены автоматической коробки передач в сборе блока управления коробки передач 17.11.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом № **** от 10.10.2015 г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что автомобиль имеет существенные недостатки автоматической коробки переключения передач, которые выявились два раза, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец заявляет свои требования, поскольку неисправность в автоматической коробки переключения передач лишали возможность использовать автомобиль по назначении, данный недостаток проявился повторно.

Суд разрешает спор с учетом распределения бремени доказывания , установленного положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей, " с учетом предъявления требований за рамками истечения двухгодичного срока, принимая во внимание, что с учетом обращений истца с требованиями об устранении недостатков, и проведения соответствующих работ по устранению недостатков, а также того обстоятельства, что в настоящее время недостатки отсутствуют, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки качества товара от 20.01.2016 г., а также пояснениями сторон данными в настоящем судебном заседании.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить

дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не

предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права, исходя из положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что по каждому обращению истца производились ремонтные работы по устранению неисправностей в АКПП, которые были устранены, результат работ принят истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств того. что выявленные недостатки являются повторяющимися и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента как и доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток является неустранимым, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявив ответственному лицу требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые были удовлетворены в ходе проведения ремонтных работ, в настоящее время автомобиль полностью исправен, передан истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Барсегяна В.А. к ООО ***** о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.