Решение суда о защите прав потребителей № 02-3261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-3261/16 по иску

Костенюк Т.А. к ООО «Нефрит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костенюк Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нефрит» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от *** года, заключенный между ней и ООО «Нефрит» в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, судебные расходы, обосновывая свои требования тем, что *** года между ней и ООО «Нефрит» заключен договор розничной купли-продажи комплекса косметических средств общей стоимостью *** руб. Указанные товары приобретены в кредит путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Перед заключением договора купли-продажи, истец была приглашена ответчиком для прохождения бесплатных косметологических процедур, сотрудники ответчика убедили истца в том, что продаваемые косметические товары являются натуральными и качественными, ей была проведена косметическая процедура. Истец полагает, что данный договор купли-продажи *** г. был заключен ею под влиянием психологического давления и настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО «Нефрит», указанный договор купли- продажи нарушает ее права как потребителя, поскольку со стороны ответчика ей не была предоставлена полная информация об ограничениях к применению приобретаемого товара, после проведения процедуры на лице проявилась аллергическая реакция, товар передан истцу не в полной комплектации. В последующем истец пришла к выводу об отсутствии у нее необходимости использовать приобретенную косметику, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, не исполненную ответчиком.

Просит расторгнуть договор сторон от *** г., взыскать с ООО «Нефрит» в ее пользу цену договора *** руб., моральный вред *** руб., штраф, судебные расходы *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефрит» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным письменно, так как истцу была указана услуга надлежащего качества, вся информация о продаваемой косметике была истцу представлена.

Представитель 3-го лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.

2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что *** года между Костенюк Т.А. и ООО «Нефрит» заключен договор розничной купли-продажи комплекса косметических средств общей стоимостью *** руб. Указанные товары приобретены в кредит путем заключения кредитного договора с АО «Альфа- Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не приведено надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Из содержания договора купли-продажи от *** г. следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по Акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, с товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке, покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество) и наличие документов, относящихся к товару. Покупатель знает, осознает и согласен с особенностями приобретения товара, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

При приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие документов относящихся к товару, после чего подписать акт приема-передачи товара.

Наличие подписи покупателя в Акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавца.

При заключении договора купли-продажи руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, было передано истцу, о чем имеется указание в договоре купли-продажи.

Согласно договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно условиям указанного договора цена товара составляет *** руб., товар оплачивается покупателем путем привлечения средств кредитной организации на основании кредитного договора от *** года заключенного между покупателем Костенюк Т.А. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи истец подписала спецификации на товар к договору купли-продажи от *** года, акты приема-передачи товара, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора купли-продажи у Костенюк Т.А. как покупателя не было.

Из акта следует, что продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о товаре в наглядной и доступной письменной форме, претензии к принятому товару у Костенюк Т.А. не имелись, что подтверждается ее подписью.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что заключенный истцом с ООО «Нефрит» договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, истцом представлено не было, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя данной услуги при заключении договора купли-продажи косметики не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики указанной марки и доказательств вины ООО «Нефрит» в причинении вреда, ущерба, убытков.

Суд, при этом, принимает во внимание, что сертификаты соответствия товара, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция по применению товара на русском языке, были переданы истцу ООО «Нефрит» одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в Акте приема-передачи товара.

Доводы истца, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые также были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в Акте приема- передачи товара.

Суд учитывает, что согласно Акту приема-передачи товара качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично Костенюк Т.А.

проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении продавцом ООО «Нефрит» неполной и недостоверной информации о продаваемом товаре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в действиях ответчика вина в причинении убытков, морального вреда истцу и нарушении ее прав, как потребителя не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о том, что данная косметика содержит химические вещества, которые могут принести вред здоровью покупателя, а также что проданный товар некачественный и подлежит возврату, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств индивидуальной непереносимости истцом косметики, как основание для расторжения договора в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, так как совершение указанных действий в отношении истца при рассмотрении данного спора не нашло своего подтверждения.

Договор купли-продажи содержит собственноручную подпись истца, что свидетельствует о согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон неприменима, так как договор сторон исполнен *** г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым полностью отказать в иске Костенюк Т.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно ст.ст.151, 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В связи с тем, что при рассмотрении спора не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в данном случае у суда не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костенюк Т.А. к ООО «Нефрит» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.