Решение суда о защите прав потребителей № 02-3143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2015 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-3143/16 по исковому

заявлению Луценко С. М. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луценко С.М. обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование исковых уточненных требований указал, что 11 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, ему было отказано в осуществлении выплаты. Не согласившись с указанным решением, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 204 210,46 руб. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 627,96 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., неустойку в размере 369 620,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф и финансовые санкции в размере 36 200 руб.

Истец Луценко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по доводам приведенным в иском заявлении уточнении иска.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласны, пояснили, что с заключением экспертизы не согласен(л.д.79-81).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, однако в выплате ему было отказано в виду несоответствия описанных истцом обстоятельств ДТП (л.д.14-15,83-124).

Не согласившись с указанным отказом, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства, по заданию истца было подготовлена экспертное заключение №. «911Эксперт Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца с учетом износа составила 204 210,46 руб.(л.д. 16-62).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду несогласия ответчика с отчетом об оценке представленным истцом, а также обстоятельствах ДТП, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда от 27.06.2016 года была проведена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Могли ли повреждения автомобиля мари «№, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № образоваться в результате обстоятельств изложенных в материалах ГИБДД по факту ДТП от 11.09.2015 г. между автомобилями № и автомобиля марки № по адресу: адрес (л.д.143-144). Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № повреждения транспортного средства №, указанные в акте осмотра № ЗАО «МАКС» от 18.09.2015г., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес с участием водителей фио фио2., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера и усилителя переднего бампера. На момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес с участием водителей фио фио2., на транспортном средстве №, имелись повреждения усилителя переднего бампера, образованные после ДТП от 18 апреля 2015 года. При изучении предоставленных фотографических изображений наличие повреждений на усилителе переднего бампера автомобиля №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11 сентября 2015 года, экспертом не выявлены (л.д. 177-203).

Суд принимает во внимание, что эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении ИП фио. в размере 204 200 руб. (л.д. 16-63) суд находит подлежащим удовлетворению в части 199 627,96 руб. за вычетом следующих запчестей и работ: усилитель переднего бампера центральный в размере 1 926,50 руб., бампер передний окраска в размере 2 158 руб., усилитель переднего бампера в размере 498 руб. (204 200-1 926,50-2 158-498), также суд принимает во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку добровольного выполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения исчислена судом в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.10.2015 г.

по 20.09.2016 г. (199627,96/100х350=698697,86), однако с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 36 200 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд находит подлежащим взысканию финансовую санкцию в размере заявленным в иске 36 200 руб. (400 000х0,05/%х181), поскольку сведения о направлении истцу мотивированного отказа либо выплате в полном объеме страхового возмещения не представлено, представленный в материалах дела ответ ответчика не свидетельствует о направлении последнего истцу (л.д. 65- 66).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, категории настоящего дела, объема проделанной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, данная норма является специальной по отношению к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворяя данной требование, суд применяет специальную норму, в связи с чем в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 99 813,98 руб.

(199 627,96/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Луценко С. М.невыплаченное страховое возмещение в размере 199 627,96 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., финансовая санкция в размере 36 200 руб., штраф в размере 99 813,98 руб., всего 453 141,94 руб.

(четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один рубль 94 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 996,27 руб. (пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева.