Решение суда о защите прав потребителей № 02-3092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3092/2016 по

иску Данилова А.Ю. к ООО ****** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО ***** о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 14.03.2008 г. между Даниловым А.Ю. и ООО СК ***** (ООО ****) был заключен комбинированный договор страхования № КИС *****. Заключению комбинированного договора страхования № КИС **** было обусловлено условиями кредитного договора № ***** от 14.03.2008 г., заключенный между Даниловым А.Ю. и ЗАО ****» для обеспечения обязательств Данилова А.Ю. при приобретении Даниловым А.Ю. с использованием заемных средств квартиры, находящейся по адресу: г*******. В соответствии с условиями комбинированного договора страхования № КИС ***** Даниловым А.Ю. была внесена страховая премия в порядке и на условиях определенных договором. 14.01.2016 г. произошел страховой случай вследствие заболевания Данилову А.Ю. была установлена 2 группа инвалидности.

19.01.2016 г. Данилов А.Ю. обратился в ООО **** с заявлением на получение страхового обеспечения вследствие наступления страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы, а именно: выписной эпикриз ГКБ № 52 от 23.12.2015 г., выписку из истории болезни. Направление на МСЭ от 25.12.2015 г., заключение МСЭК о присвоении 2 группы инвалидности. Однако Даниловым А.Ю. был получен отказ в выплате страхового возмещения от 17.02.2016 г. № *****, который был мотивирован тем, что представлен не полный пакет документов, а именно не представлена выписка из истории болезни, а также копия амбулаторной карты. Согласно справке о задолженности по кредитному договору от 02.02.2016 г. остаток задолженности составляет 3 610 249,11 руб. 24.02.2016 г. ЗАО ***** обратился в ООО **** с заявлением о страховой выплате, в ходе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 3610249,11 руб, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ***** в пользу Данилова А.Ю. сумму страховой выплаты в размере 361 024,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17954,92 руб., неосновательное обогащение в размере 26826,86 руб., убытки в размере 95789,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал (л.д. 106-110).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Нормами ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения ч. 1 ст. 943 ГК РФ устанавливают, что, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в силу положений ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонами в договоре событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 14.03.2008 г. между Даниловым А.Ю. и ООО СК ***** (ООО *****) был заключен комбинированный договор страхования № КИС *****. Заключению комбинированного договора страхования № КИС ***** было обусловлено условиями кредитного договора № ***** от 14.03.2008 г., заключенного между Даниловым А.Ю. и ЗАО **** для обеспечения обязательств Данилова А.Ю. при приобретении Даниловым А.Ю. с использованием заемных средств квартиры, находящейся по адресу: г******. В соответствии с условиями комбинированного договора страхования № КИС ***** Даниловым А.Ю.

была внесена страховая премия в порядке и на условиях определенных договором. 14.01.2016 г. произошел страховой случай вследствие заболевания Данилову А.Ю. была установлена 2 группа инвалидности. 19.01.2016 г. Данилов А.Ю. обратился в ООО ***** с заявлением на получение страхового обеспечения вследствие наступления страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы, а именно: выписной эпикриз ГКБ № 52 от 23.12.2015 г., выписку из истории болезни. Направление на МСЭ от 25.12.2015 г., заключение МСЭК о присвоении 2 группы инвалидности.

Согласно п.п. «д» п. 7.2 Правил страхования страховщик имеет право по мере необходимости направлять запросы, связанные со страховым случаем, в компетентные органы, предприятия, учреждения и организации, располагающие такой информацией, самостоятельно собирать информацию и выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проверять достоверность предоставляемой страховщику информации.

Согласно п. 2.2.2 договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности, наступившая в результате болезни, произошедшей в период действия настоящего договора. В целях исключения вероятности нестрахового характера события, для проверки факта наличия у застрахованного до заключения договора страхования заболеваний, ставших причиной инвалидности.

29.01.2016 г. ООО ***** был направлен запрос выписки из амбулаторной карты в медицинское учреждение по месту проживания застрахованного на момент заключения договора страхования (л.д. 144).

В соответствии с п. 6.3.1 договора страхования страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в п.п. 7.1.5, 7.3.4 настоящего договора.

Согласно п. 7.3.4 договора страхования одним из таких документов является справка выгодоприобретателя о размере ссудной задолженности на момент наступления страхового случая.

Однако, как следует из справки ****, последняя содержала сведения на 02.02.2016 г., то есть не на дату страхового случая, надлежащая справка- заявление ***** поступила в ООО ***** 24.02.2016 г.

Страховой акт по заявленному событию был составлен 04.03.2016 г.

Согласно п. 6.3.2 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 дней с момента подписания акта о страховом случае.

Страховая выплата в размере 3 610 249 руб. произведена 11.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением № **** от 11.03.2016 г. (л.д. 149).

Согласно п. 7.2.2 договора страхования выплаты по случаю инвалидности осуществляются в размере 100 % страховой суммы на дату страхового случая.

Размер выплаты при этом не может превышать величины фактической ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, рассчитанной на дату страхового случая и увеличенной на 10 процентов.

Согласно вышеуказанной справке-заявлению АО ***** поступившей в ООО ***** 24.02.2016 г. выгодоприобретатель заявил о перечислении ему суммы непогашенной задолженности в размере 3 610 249 руб. С заявлением АО ***** относительно выплаты суммы 361 024,91 руб. не обращался, а также не обращался с заявлением об отказе от получения суммы в размере 361 024,91 руб. в пользу Данилова А.Ю., договором, заключенным между сторонами , в качестве выгодоприобретателя определен *****, замена выгодоприобретателя по договору не осуществлялась, иных оснований возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения в размере 361 024,91 руб. в пользу истца в настоящее время истцом, его представителем не представлено, судом не добыто, напротив, из данных в судебном разбирательстве пояснений следует, что выгодоприобретателем по договору истец до настоящего времени не является.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд находит их производными от требования о взыскании страхового возмещения в размере 361 024,91 руб. и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 826,86 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма является страховой премией за период с 14.03.2016 г. по 13.03.2017 г., на момент списания денежных средств, а также на дату разрешения спора судом, договор являлся действующим, в связи с чем имелись предусмотренные соглашением сторон основания для списания денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Иные требования, заявленные истцом с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, также является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в удовлетворении требований , производных от основного суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю. к ООО ***** о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.