Решение суда о защите прав потребителей № 02-3020/2016

Дело №2-3020/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3020/16 по иску Шевелева

Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Б.С. обратился в суд с иском к ООО «ФОРТ-М», в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, расходы по оформлению визы в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08 сентября 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года стороны заключили договор на предоставление услуги по организации участия истца и его супруги в выездном тренинге по ораторскому искусству и актерскому мастерству в период с 12 по 16 мая 2015 года в г. Канны (Франция) с посещением Каннского кинофестиваля.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере ***, однако, ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В качестве компенсации ответчиком была предложена альтернативная поездка в г. Париж (Франция) с посещением авиашоу в рамках Парижского авиасалона в Ле Бурже, шоу «Мулен Руж», Парижского Диснейленда, что было закреплено в дополнительном соглашении от 19 мая 2015 года. В связи с этим, истец понес дополнительные расходы на оформление визы для супруги и ребенка, которые составили ***.

Обязательства по дополнительному соглашению ответчик также не исполнил, о чем истцу сообщил за день до вылета. В связи с неисполнением обязательств ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 08 сентября 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору. Ответа на указанную претензию истец не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шевелев Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что просит взыскать неустойку несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за оказание услуги.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся

доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации участия двух представителей заказчика в выездном тренинге по ораторскому искусству и актерскому мастерству, 12-16 мая 2015 года, а истец обязался принять и оплатить услуги. Общая стоимость услуг по данному договору составила ***, которая подлежала оплате не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителя обеих сторон по окончании оказания услуг (л.д. 17-20). Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в размере ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

Поскольку указанные в договоре услуги оказаны не были, ответчик предложил оформить замену поездки путем заключения дополнительного соглашения. 19 мая 2015 года в адрес истца поступило дополнительное соглашение № *** к договору № *** от 17 декабря 2014 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об измешении мероприятия, а ответчик обязался оказать истцу услуги по организации участия трех представителей заказчика в выездной конференции «ИТ-Взлет», 17-21 июня 2015 года, Париж (Франция) (29-37). Вместе с тем, услуги по дополнительному соглашению ответчиком также оказаны не были.

В связи с заключением договора от 17 декабря 2014 года и дополнительного соглашения от 19 мая 2015 года истец понес дополнительные расходы по оформлению виз для супруги и ребенка в размере ***, что подтверждается договором об оказании услуги, актом оказанных услуг, приходными ордерами и чеком (л.д. 23-28 Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 17 декабря 2014 года и дополнительному соглашению от 19 мая 2015 года до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере ***, а также расходов по оформлению визы в размере *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных за услугу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 08 сентября 2015 года Шевелев Б.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере ***, расходы по оформлению визы в размере ***, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Указанная претензия была вручена представителю ООО «ФОРТ-М» 09 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 38-40), однако, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в связи с чем, размер неустойки подлежит уточнению. Период неустойки следует исчислять с 20 сентября 2015 года, так как претензия истца вручена ответчику 09 сентября 2015 года и подлежала удовлетворению в добровольном порядке в течении десяти дней. Таким образом, размер неустойки за период с 20 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года составляет *** (*** * 3%*247 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, неустойка за период с 20 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года составляет ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «ФОРТ-М» в пользу истца Шевелева Б.С. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-М» в пользу Шевелева Б.С. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, расходы по оформлению визы в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-М» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.