Решение суда о защите прав потребителей № 02-2928/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/16 по иску Кожевниковой Е.С. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика ООО «Автофорум» произвести замену автомобиля *** (VIN ***) на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при эксплуатации транспортно средства, истец обнаружил усиленное разрушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно: на двери передней правой; на двери задней правой; на двери задка; на крыле заднем левом; на панели крыши. Обратившись для устранения указанных недостатков, возникшего в период гарантии на станцию техобслуживания официального дилера ООО «Автофорум», в восстановлении ЛКП в рамках гарантии было отказано без объяснения причин, чем нарушены его права потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что недостатков в автомобиле истца не имеется, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект в автомобиле является существенным и договор требует расторжения. Также пояснил, что истцу было сообщено, что ответчик имел намерение произвести экспертизу с применением методов разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие, в связи с чем Истцу было предложено предоставить свой автомобиль, что сделано не было. Заявленный истцом размер судебных расходов, компенсация морального вреда и неустойки завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодными для целей, для которых товар, (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 17 апреля 2013 года автомобиль *** (VIN ***), производства США, был реализован официальным дилером *** - ООО "ААвтофорум" Александрову С.В.

13 июля 2013 года автомобиль приобретен Истцом у вышеуказанного владельца с неистекшим сроком гарантии. Гарантия на автомобиль составляет 2 года с момента реализации. Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составила *** руб. Факт совершения сделки подтвержден вышеназванным Договором и отметками в ПТС (паспорте транспортного средства).

При последующей эксплуатации, Истец обнаружил усиленное разрушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля, а именно на двери передней правой; на двери задней правой; на двери задка; на крыле заднем левом; на панели крыши.

Для устранения дефекта, возникшего в период гарантии, 15 марта 2015 года Истец обратился на станцию техобслуживания официального дилера - ООО "Автофорум". В восстановлении ЛКП в рамках гарантии отказано без объяснения причин.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

27 марта 2015 года Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт.

Ответчик обязан был принять у Истца товар ненадлежащего качества и в срок не более 45-ти дней устранить выявленные недостатки; в случае необходимости - провести проверку качества товара.

Однако Ответчик сообщил, что намерен произвести экспертизу с применением методов разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие, предъявив Истцу требование предоставить свой автомобиль.

Таким образом, в гарантийном ремонте (устранении выявленного недостатка) фактически было отказано повторно.

При этом, суд соглашается с доводами истца, что намерение Ответчика произвести экспертизу, повреждающую кузов автомобиля, незаконно.

Так, в соответствие п.1, п.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Причинение вреда имуществу гражданина допускается только в состоянии необходимой обороны либо в случаях крайней необходимости (Гл. 59 ГК РФ).

Учитывая угрозу повреждения своего имущества, Истец предложил Ответчику произвести экспертизу исключительно методом неразрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля. При этом проведение экспертизы ЛКП предложено осуществить в 9-00, 3 июня 2015 года по адресу: ***, с привлечением независимой экспертной организации.

Представители Ответчика, уведомленные об осмотре ТС к назначенному времени на место осмотра не явились, в связи с чем истцом за свой счет произведена экспертиза.

Согласно выводам независимого эксперта (ООО "Волан-М"), на момент осмотра автомобиля имеются нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП); причиной данных повреждений является разрушение окрашиваемого металла под пленкой ЛКП. Эти повреждения вызваны скрытыми производственными дефектами, проявившимися при эксплуатации автомобиля. Утрата товарной стоимости, вызванная необходимостью проведения ремонтных работ для устранения производственных дефектов, составляет *** руб.

Установлено, что транспортное средство приобреталось Истцом с неистекшим сроком гарантии. Гарантийное обслуживание осуществлялось официальным дилером. Замечаний и требований со стороны Ответчика в период гарантийного обслуживания не поступало, что говорит о полном соблюдении Истцом гарантийных требований. Причиной выявленных повреждений является нарушение заводской технологии в процессе окраски автомобиля.

Данный недостаток проявился в период гарантии и является существенным, что подтверждает факт продажи Истцу товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара (автомобиль относится к указанной категории) потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению (в том числе) в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 38), по истечении 15-дневного срока со дня передачи потребителю товара, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранении недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Обращение Истца (требование об устранении недостатка) на станцию техобслуживания официального дилера ООО "Автофорум" (Ответчик) - последовало 15 марта 2015 года, то есть до истечения 2-х лет со дня передачи товара. Ответчик отказал в гарантийном ремонте.

Согласно п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, которые возникли по причинам, возникшим до передачи товара.

27.03.2015 г. Истцом направлена письменная претензия в ООО "Автофорум" с требованием принять автомобиль для ремонта по гарантии. Претензия получена Ответчиком 1.04.2015г.

Ответ дан 29.04.2015 г. и получен 11 мая 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). При этом Ответчик заявил, что намерен произвести экспертизу методом разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Таким образом, требование Истца о гарантийном ремонте не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления. Допустимый срок устранения Ответчиком выявленного недостатка (45 дней) истек 15 мая 2015г.

25 сентября 2015 года Ответчику направлена претензия с предложением произвести замену товара ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки и модели в связи с обнаружением существенного недостатка.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». На разрешение экспертов поставлено следующие вопросы:

- Имеются ли на кузове Автомобиля *** (VIN ***) дефекты ЛКП?, каковы причины их возникновения? какой характер они носят - производственный или эксплуатационный?, являются ли с технической точки зрения дефекты ЛКП «существенными» ?

- Являются ли дефекты ЛКП кузова ТС ***(VIN ***) устранимыми с точки зрения приведения ЛКП ТС в состояние «заводской сборки», если нет, то указать технические и юридические (гарантийные) расхождения параметров ЛКП, которое повлечет за собой устранение данных недостатков, определить их существенность.

Согласно выводам эксперта ООО «МЭТР», изложенным в заключении эксперта № *** от 20.06.2016г. на поставленные судом вопросы установлено следующее.

Имеются ли на кузове автомобиля *** (VIN ***) ЛКП?

На момент осмотра на ТС *** VIN *** имеются заявленные истцом недостатки, а именно нарушения лакокрасочного покрытия. Нарушения лакокрасочного покрытия выявлены на передней правой двери, задней двери, двери задка, заднем левом крыле, задней левой двери, панели крыши, капоте.

В случае выявления недостатков (дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), каковы причины их возникновения? Какой характер носят дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (в случае их обнаружения) производственный или эксплуатационный?

Выявленные повреждения ЛКП ТС *** идентифицированный номер *** можно разделить на две группы:

Группа 1: Повреждения, возникшие по причине механического воздействия на ЛКП и являющиеся следствием контактного взаимодействия с твердыми предметами (объектами) имеющие острые кромки или вершины (эксплуатационные дефекты). К таким повреждениям относятся: повреждения ЛКП капота, панели крыши в передней части, передней правой двери в виде сколов; механические повреждения на заднем левом крыле в виде царапины. Очаги образования пузырей в области эксплуатационных повреждений ЛКП не обнаружены.

Группа 2: Повреждения, возникшие в результате скрытого производственного дефекта в процессе подготовки и окраски кузова (производственные дефекты). Многочисленные очаги образования пузырей диаметром от 1 до 8мм на поверхности лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, двери задка, панели крыши в левой центральной части, заднем левом крыле, задней левой двери, отслаиванием ЛКП до металла на панели крыши и двери задка. Причиной возникновения данных повреждений является проникновение влаги под пленку лакокрасочного покрытия через микропоры с последующим образованием вздутия лакокрасочного покрытия, потерей адгезии между лакокрасочным покрытием и металлом и дальнейшим разрушением лакокрасочной пленки. Поскольку замечания по состоянию лакокрасочного покрытия кузова (наличию эксплуатационных дефектов ЛКП), а также рекомендации по устранению недостатков ЛКП кузова автомобиля *** VIN *** в сервисной книжке и в материалах гражданского дела №2-2928/16 отсутствуют, данные повреждения являются производственными дефектами.

Являются ли с технической точки зрения дефекты ЛКП существенными?

Недостаток ТС *** гос. номер *** идентифицированный номер *** в виде образования пузырей на лакокрасочном покрытии кузова является существенным.

Являются ли дефекты ЛКП кузова ТС *** (VIN ***) устранимыми с точки зрения приведения ЛКП в состояние «заводской сборки», если нет, то указать технические и юридические (гарантийные) расхождения параметров ЛКП, которое повлечет за собой устранение данных недостатков, определить их существенность?

Дефекты ЛКП кузова ТС *** (VIN ***) являются устранимыми сточки зрения приведения ЛКП ТС в состояние «заводской сборки», для устранения данных повреждений требуется замена кузова, окраска которого произведена в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатка составляет: *** рублей, что соответствует стоимости нового аналогичного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО «МЭТР» не имеется, заключение эксперта мотивировано, выполнено по результатам осмотра автомашины Истца, исследования представленных Истцом документов по ремонтным и диагностическим работам в отношении принадлежащего ему автомобиля, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенным экспертным исследованием установлен факт брака реализованного Ответчиком автомобиля, что полно и неопровержимо доказывает продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым обязать ООО «Автофорум» произвести замену автомобиля *** (VIN ***) на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом заявлял представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку как экспертами ООО «Волан М», так и экспертами ООО «МЭТР» исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, ответчиком не указано в связи с чем он считает заключение судебной экспертизы противоречивым и достаточно необоснованным, как об этом указано в ходатайстве. Судом при исследовании экспертизы таких обстоятельств не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N 2300-1, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В 20-дневный срок, установленный п.1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" (до 20 октября 2015 года), Ответчик не предпринял мер, направленных на удовлетворение законных требований Истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требования о замене товара ненадлежащего качества, начиная с 21 октября .

Стоимость товара (автомобиля) составляет *** руб. В силу Закона «О защите прав потребителей» взысканию с Ответчика подлежит максимальная неустойка, по 29 января 2016г. (100 дней), что составляет исходя из расчета: *** х 1 % х 100 дней = ***руб.

Вместе с тем, истец исходя из требований разумности и соразмерности финансовой санкции, заявил требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., которую суд полагает подлежащем взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлял ответчик, судом не установлено, при этом ответчик являясь юридическим лицом, письменного обоснования несоразмерности неустойки не представил, равно как и устно в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки, не указал.

Кроме того, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** руб. не является несоразмерным и завышенным.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что Ответчик имеет специализированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей *** с компетентными и квалифицированными специалистами, которые, при обращении Истца для устранения недостатка, могли и должны были установить наличие заводского (производственного) дефекта, однако не сделали этого. Данный факт причинил Истцу глубокие моральные и нравственные страдания; ему потребовалось изменить привычный образ жизни, возникла необходимость неоднократных поездок в автосервис, привлечения специалистов, обладающих знаниями в области автоэкспертизы и юриспруденции. Истец длительное время пытался урегулировать возникшую проблему в досудебном порядке. Кроме того, сам факт нарушения прав потребителя, влечет за собой определенный спор и, соответственно, причиняет нравственные переживания. Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен суммой *** рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствие с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Истец вправе требовать с ответчика возмещения Убытков, возникших вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, понесенные Истцом затраты по оплате договора о проведении независимой авто-экспертизы ООО «Волан М» в размере *** рублей подлежат взысканию с Ответчика.

Также Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. При этом его требования Ответчиком не удовлетворены. В силу императивности нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, что составляет *** руб. ((*** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) = *** руб./2))

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кожевниковой Е,С. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автофорум» произвести замену автомобиля *** (VIN ***) на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Кожевниковой Е,С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автофорум» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2016 года.