Решение суда о защите прав потребителей № 02-2883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Караваеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2883/2016 по иску Хайруллина Р. А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ермакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» - полис ССС №. Поскольку выплаты страхового возмещения произведенной ООО «БИН Страхование» не достаточно для восстановительного ремонта истец обратился в суд, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в соответствии с которым требования Хайруллина Р.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.А., обратился с претензионным письмом в ООО «БИН Страхование» с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 178 536 руб. 00 коп., по невыполненным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «БИН Страхование» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки за невыполнение обязательства в размере 178 536,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Шаламыдова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2015 года в 15 часов 45 минут по адресу: г.Ульяновск, ул. 9-го Мая, дом 54, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21214 госномер № под управлением Ермакова А. В. и принадлежащего Коноваловой В. А., и автомобиля марки Тойота Камри госномер № под управлением Хайруллина Р. А. и ему же принадлежащего, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 01 марта 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Хайруллина Р.А был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИН Страхование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 261 600 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВПК-А».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry госномер № с учетом износа составляет 649 682 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 23 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплата произведена не была истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования Хайруллина Р.А. удовлетворены, с ООО «БИН Страхование» взыскана сумма страхового возмещения 138 400 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 69 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что страховщик должен был исполнить свои обязательства по урегулированию страхового события ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обязательства были исполнены по решению Лефортовского районного суда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 536 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней). За приведенный истцом период неустойка составляет 178 536 руб.

00 коп. (138 400,00 руб. * 1 % * 129 дней).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 50 000,00 руб.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет являться денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 15 000,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайруллина Р. А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Хайруллина Р. А. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина.