Решение суда о защите прав потребителей № 02-2876/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2876/16 по иску Эндель М.И. к ООО

«Левел Тревел», ООО «БРИСКО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ООО «Левел Тревел» был заключен договор на реализацию туристического продукта. По условиям договора, общая стоимость составила сумма Истец исполнил свои обязательства перед ООО «Левел Тревел» в полном объеме, оплатив стоимость поездки в размере сумма дата сын истца заболел и был госпитализирован в больницу. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО «Левел Тревел» с просьбой перенести вылет, поскольку один из выезжающих не имеет возможности вылететь за рубеж.

Однако, ответчик ООО «Левел Тревел» отказал в данной просьбе, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от туристической поездки.

дата истец получил от ответчика ООО «Левел Тревел» письмо, в котором сообщалось, что сумма штрафа за отказ от туристической поездки составил сумма дата истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Левел Тревел» с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик ООО «Левел Тревел» вернул сумма путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Остаток денежных средств ответчик ООО «Левел Тревел» обещал вернуть, после того как ответчик ООО «БРИСКО» перечислит денежные средства на счет компании ООО «Левел Тревел».

Однако ответчики свои обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумма, оплаченных по договору, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Левел Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «БРИСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Триомед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, дата между истцом и ООО «Левел Тревел» (турагентом) был заключен договор на реализацию туристического продукта. По условиям договора, общая стоимость составила сумма Истец исполнил свои обязательства перед ООО «Левел Тревел» в полном объеме, оплатив стоимость поездки в размере сумма Туроператором по данному туру являлось ООО «БРИСКО».

дата сын истца заболел и был госпитализирован в больницу. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО «Левел Тревел» с просьбой перенести вылет, поскольку один из выезжающих не имеет возможности вылететь за рубеж.

Однако, ответчик ООО «Левел Тревел» отказал в данной просьбе, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от туристической поездки.

дата истец получил от ответчика ООО «Левел Тревел» письмо, в котором сообщалось, что сумма штрафа за отказ от туристической поездки составил сумма До настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

дата истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Левел Тревел» с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик ООО «Левел Тревел» вернул сумма путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Остаток денежных средств ответчик ООО «Левел Тревел» обещал вернуть, после того как ответчик ООО «БРИСКО» перечислит денежные средства на счет компании ООО «Левел Тревел».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соотвествии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата суммы переданной ответчику по договору в размере сумма В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере сумма Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма + 1 095,73 руб. + 15 000/2= сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст.151, 309, 310, 395, 393, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Левел Тревел», ООО «БРИСКО» в пользу Эндель М.И.

переданную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, а всего сумма В пользу бюджета города Москвы взыскать солидарно с ООО «Левел Тревел», ООО «БРИСКО» государственную пошлину в размере сумма Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.В.Юдина.