Решение суда о защите прав потребителей № 02-2864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Москва Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Коркиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Хухаркина С.В. к СПАО

«Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то что, дата на условиях «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчику был выдан Полис «АВТОПРОФИ (Премиум)» № АА101585571. Согласно указанному договору страхования, в период с дата по дата, ответчиком был застрахован риск «Ущерб» и «Угон» принадлежащего на праве собственности Хухаркину С.В. автомобиля «MAZDA 6», г.р.з....фио. дата примерно в 12 часов 30 минут, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Истец предположил, что указанные повреждения явились следствием наезда неустановленного транспортного средства в период стоянки автомобиля по адресу: адрес. С целью фиксации факта и обстоятельств повреждения застрахованного ТС, Хухаркин С.В. обратился в органы ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ телефон и справкой о ДТП от дата.

дата в целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждение облицовки переднего бампера не могло быть получено в результате заявленного события, а получено в результате наезда на препятствие. Истец не согласен с указанным отказом и считает его незаконным и не основанным на условиях Договора. На момент обращения истца по вопросу выплаты страхового возмещения застрахованный автомобиль имел повреждения, которые отражены в справке о ДТП от дата, а также акте осмотра от дата. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, страховщиком не представлено. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также размера утраты товарной стоимости истец обратился в Центр независимой оценки наименование организации. Как следует из Отчета № 384-11.15 от 20.11.2015 года, составленного наименование организации, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «MAZDA 6» (г.р.з....фио составляет 65 025 руб. 14 коп., а размер утраты товарной стоимости - 10 505 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а так же сумма – расходы на оплату услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 1500 руб. – расходы на оформление доверенности, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Перминов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с дата, согласно расчету, по день судебного заседания составили 8031 руб. 38 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, против исковых требований истца возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК

РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо

из лиц, участвующих в деле и извещенных времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск

подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, дата, истец обнаружил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля «MAZDA 6», г.р.з.

...фио принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного дата в СПАО «Ингосстрах» по полису «Автопрофи (Премиум)» № АА101585571. Истец предположил, что указанные повреждения явились следствием наезда неустановленного транспортного средства в период стоянки автомобиля по адресу: адрес. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением № 77ПБтелефон об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дата с целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС. Письмом от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, повреждения указанного ТС были получены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие, а не в результате заявленного события. Как следует из отчета № 384-11.15 от 20.11.2015 года, составленного Центром независимой оценки наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 65025 руб. 14 коп., размер утраты товарной стоимости – 10505 руб. 10 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, согласно которому определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, основанный на том, что, согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения вследствие движения в результате наезда на препятствие, а не в результате заявленного события (повреждения транспортного средства на стоянке), суд находит необоснованным, т.к.

согласно п. 1.1 и п. 1.2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования как при ДТП, произошедшем вследствие движения застрахованного транспортного средства, так и при повреждении застрахованного автомобиля другими транспортными средствами на стоянке, либо при самопроизвольном движении ТС.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости в сумме 75530 руб. 24 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8031 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции с дата), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата (дата отказа в выплате страхового возмещения) по дата (дата принятия судебного решения), которые составляют сумма, исходя из следующего расчета: с дата по дата – 173 руб. 29 коп. (75530,24 x 11,8% : 360 x 7), с дата по дата - 736 руб. 41 коп. (75530,24 x 11,7% : 360 x 30), с дата по дата – 743 руб. 59 коп. (75530,24 x 10,74% : 360 x 33), с дата по дата - 639 руб. 46 коп. (75530,24 x 10,51% : 360 x 29), с дата по дата – 623 руб. 75 коп. (75530,24 x 9,91% : 360 x 30), с дата по дата - 657руб. 05 коп. (75530,24 x 9,49% : 360 x 33), с дата по дата - 551 руб. 62 коп. (75530,24 x 9,39% : 360 x 28), с дата по дата – 614 руб. 31 коп. (75530,24 x 7,32% : 360 x 40), с дата по дата – 416 руб. 46 коп. (75530,24 x 7,94% : 360 x 25), с дата по дата – 507 руб. 56 коп. (75530,24 x 8,96% : 360 x 27), с дата по дата – 525 руб. 69 коп. (75530,24 x 8,64% : 360 x 29), с дата по дата – 563 руб. 58 коп. (75530,24 x 8,14% : 360 x 33), с дата по дата – 132 руб. 59 коп.(75530,24 x 7,9% : 360 x 8).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом только установленных договором процентов, и лишь до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения установленного законом, а именно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Хухаркина С.В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41707 руб. 80 коп. (75530,24+6885,36+1000) /2).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, учитывая размер основного обязательства, продолжительности просрочки, а также, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., учитывая, что расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен договор-расписка на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д.77).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая оказанные юридические услуги в рамках спора о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2672 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хухаркина Станислава Викторовича денежные средства в размере 75530 руб. 24 коп., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41707 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2672 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.