Решение суда о защите прав потребителей № 02-2847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2847/2016 по иску Ф******** Е******** А********, А******** Е******** Я******** к Акционерному обществу «А********» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ф******** Е.А. и А******** Е.Я. с учетом уточнений обратились в суд с иском к АО «А********» о защите прав потребителей, просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ******** от __ ******** 20__ г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с __ ******** 20__ г. по __ ******** 20__ г. в размере 490 349,74 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 257 674,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 950 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска, пояснил, что требование о признании недействительным п. 9.2 Договора об определении договорной подсудности не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, __ ******** 20__ г. между ЗАО «М********» (в настоящее время АО «А********»), Ф******** Е.А. и А******** Е.Я. был заключен договор №******** участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «А********» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: М******** область, Л******** район, с.п. С********, д. Н******** (в связи с изменением границ М******** и М******** области - новый адрес: г.

М********, п. С********, д. Н********).

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее __ ******** 20__ г.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1.

договора долевого участия в строительстве, в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

__ ******** 20__ г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ********, в соответствии с которым, жилой блокированный дом № __, квартал таунхаусов «В********» по адресу: г. М********, Н********, поселение С********, деревня Н********, ул. П********, дом __, корпус __ построен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени жилое помещение по указанном адресу истцам по акту приема-передачи не передал.

Неустойка по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с __ ******** 20__ г. по __ ******** 20__ г. составляет 980 699,48 руб., исходя из следующего расчета: 5 917 333.97 руб. (цена объекта недвижимости) Х 11% (ставка рефинансирования) Х 226 дней просрочки При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не позднее __ ******** 20__ г.

ответчиком не выполнена, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 490 349,74 руб. в пользу каждого.

При взыскании неустойки суд учитывает, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика.

Из объяснений ответчика следует, нарушение сроков строительства явилось следствием перевода территории, на которой осуществлялось строительство в состав г. Москвы, отказов государственных органов г. Москвы в согласовании осуществляемого строительства, а также в отказе ГУП МО «М********» в выдаче технических условий на газификацию строящегося жилого комплекса.

С доводами ответчика о снижения неустойки согласиться нельзя, поскольку нарушение своих обязательств контрагентами застройщика, а также длительное согласование строительства с государственными органами не могут являться основанием для снижения неустойки, ответчик при заключении договора долевого участия должен был учитывать длительность процедуры согласования строительства и газификации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истцов.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом обстоятельств дела, размера неустойки и срока просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскивает нотариальные расходы в размере 950 руб. и расходы на представителя с учетом требований разумности и соразмерности, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф******** Е******** А********, А******** Е******** Я******** к Акционерному обществу «А********» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А********» в пользу Ф******** Е******** А******** неустойку в размере 490 349 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 950 руб.

Взыскать с АО «А********» в пользу А******** Е******** Я******** неустойку в размере 490 349 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ф******** Е******** А******** и А******** Е******** Я******** - отказать.

Взыскать с АО «А********» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 007 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.